Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2011 г. N Ф08-3569/11 по делу N А32-15347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2351009366, ОГРН 1022304717643), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 17338 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Дрюковой Е.В. (доверенность от 01.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15347/2010, установил следующее.

ООО "Атлант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 135 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.11.2010 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным доначисления обществу 168 231 рубля 12 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, 118 088 рублей налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль), взыскания 4 723 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 111 917 рублей 83 копеек пеней, а также взыскания 30 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.10.2009 N 135 о доначислении 76 187 рублей 72 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении указанной части заявленного обществом требования суд отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части удовлетворения требования общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает, что выбывшие в результате недостачи материальные ценности не использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС. Представленные обществом материалы по инвентаризации и другие документы не подтверждают факт утраты товаров, наличие их недостачи. Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Судебные инстанции признали незаконным начисление пеней в размере большем, чем суммы налогов, доначисление которых не соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном посредством факсимильной связи в кассационную инстанцию 04.07.2011, общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение налоговым органом требования статьи 101 Кодекса. В установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке кассационную жалобу не направляло.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2006 по 01.06.2009.

По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 25.08.2009 N 99 и принял решение от 30.10.2009 N 135, которым обществу доначислено 241 100 рублей 89 копеек НДС, 75 988 рублей 94 копейки пеней, 6 729 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 118 088 рублей налога на прибыль, 35 828 рублей 89 копеек пеней, 4 723 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 490 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.04.2010 N 16-12-413 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.10.2009 N 135, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Выполнение предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса условий является необходимым и достаточным основанием для вычета НДС налогоплательщиком. При этом положения Кодекса не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров. Право на вычет реализуется в момент приобретения товаров, оплаты и постановки их на учет, дальнейшее выбытие товаров по каким-либо причинам не влияет на правомерность его применения.

Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по восстановлению к уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. При этом указанный перечень обстоятельств является закрытым. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

Рассматривая законность доначисления обществу 92 043 рублей 40 копеек НДС за I квартал 2008 года, судебные инстанции установили, что указанная сумма налога, предложенного налоговой инспекцией к восстановлению к уплате, является суммой налога, уплаченного обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов по состоянию на 01.01.2008 общество выявило недостачу товаров в размере 604 854 рублей 53 копеек, которую списало, о чем свидетельствует исследованный судом в судебном заседании акт комиссии, составленный налогоплательщиком.

Суд правильно указала, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты в результате недостачи (хищения товара). Данный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06.

Поскольку недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 92 043 рублей 40 копеек НДС, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Основанием для доначисления обществу 118 088 рублей налога на прибыль за 2007 год явилось занижение обществом налоговой базы вследствие неправомерного исключения обществом из состава внереализационных доходов 1 330 098 рублей 80 копеек кредиторской задолженности ООО "Союз-Агро" (777 836 рублей) и ООО "Победа" (552 262 рубля 80 копеек), по которой истек срок исковой давности.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Суд первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные в дело доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности, вменяемой обществу в доход, установили следующие обстоятельства.

Общество и ООО "Союз - Агро" 04.01.2006 составили акт о зачете взаимных требований на сумму 2 398 080 рублей, в том числе по кредиторской задолженности, образовавшейся по счету-фактуре от 12.03.2004 N 12 на сумму 1 765 328 рублей, частично по счету-фактуре от 18.03.2004 N 14 на сумму 632 752 рублей.

Указанный акт судебные инстанции расценили в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что налоговый орган не представил доказательств истечения срока исковой давности в 2007 году.

Правовые основания для переоценки названных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Указывая на необоснованность вывода налоговой инспекции о неправомерном исключении налогоплательщиком 552 262 рубля 80 копеек кредиторской задолженности по ООО "Победа", суд указал на недоказанность налоговым органом наличия у общества указанного долга на 01.01.2004, поскольку в подтверждение его наличия кроме листа главной книги налоговая инспекция не представила первичные документы и иные доказательства - в акте проверки, решении о привлечении общества к налоговой ответственности, протоколе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют какие-либо ссылки на документы или иные сведения, свидетельствующие о наличии указанной задолженности общества.

Проверяя законность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, суд первой инстанции установил необоснованное начисление 30 рублей штрафа (исходя из расчета 50 рублей за каждый документ), поскольку общество своевременно не исполнило требование налогового органа от 17.06.2009 N 15-41/07997 по представлению 46 из запрошенных 49 документов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовала представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделала правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в названной части основаны на неверном толковании налоговым органом норм права, а также направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При проверке довода жалобы о необоснованном признании судебными инстанциями незаконным доначисления пеней по налогу на прибыль, кассационная инстанция учитывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.11.2010 необоснованно указано на признание недействительным начисления налоговым органом 111 917 рублей 83 копеек пеней по налогу на прибыль за 2007 год (по хозяйственным операциям, связанным с исключением налогоплательщиком из состава внереализационных доходов обжалуемых сумм кредиторской задолженности, признанного судебными инстанциями обоснованным), так как обжалуемым в настоящем деле решением налоговой инспекции обществу этим хозяйственным операциям начислено 35 828 рублей 89 копеек пеней за неуплату налога на прибыль.

Поскольку судебные инстанции в рассматриваемом случае вышли за пределы заявленного обществом требования о признании незаконным доначисления 118 088 рублей налога на прибыль, неправомерно включенного налоговой инспекцией в состав внереализационных доходов по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, и соответствующих пеней по налога в размере 35 828 рублей 89 копеек, судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А32-15347/2010 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.10.2009 N 135 о начислении ООО "Атлант" 111 917 рублей 83 копеек пеней по налогу на прибыль изменить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.10.2009 N 135 о начислении ООО "Атлант" 35 828 рублей 89 копеек пеней по налогу на прибыль.

В остальной части постановление от 11.03.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо