Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2011 г. N Ф08-4243/11 по делу N А32-26732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от Коммерческого банка "Кубань Кредит" (ООО) (г. Краснодар, ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) - Белоусовой Е.Ф. (доверенность от 10.12.2010), в отсутствие заявителя - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Колесника Андрея Леонидовича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (г. Краснодар, ИНН 2310098960, ОГРН 1042305724053), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коммерческого банка "Кубань Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Александров В.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-26732/2010, установил следующее.

Временный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" Колесник А.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отказа Коммерческого банка "Кубань Кредит" (ООО) (далее - банк) в предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстроймонтаж" незаконным и возложении на банк обязанности предоставить сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника за три года, предшествующие дате введения наблюдения, с указанием реквизитов отправителей и получателей денежных средств и оснований проведения операций; обязании предоставить заверенные копии документов о снятии наличных денежных средств с расчетного счета должника, переводе денежных средств на банковские пластиковые карты физических лиц. Кроме того, заявитель просил взыскать с банка 10 200 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстроймонтаж".

Решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2011, отказ банка в предоставлении информации признан несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на банк возложена обязанность предоставить временному управляющему затребованную информацию; во взыскании судебных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств их несения. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 201). Довод банка о том, что он не располагал сведениями о полномочиях обратившегося за информацией лица, признан несостоятельным.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать временному управляющему в удовлетворении заявления. Банк считает, что нормы статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющие круг лиц, имеющих доступ к банковской тайне, являются специальными по отношению к нормам Закона о банкротстве, не предоставляющим арбитражному управляющему право запрашивать информацию, содержащую банковскую тайну.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением суда от 16.07.2010 по делу N А32-51712/2009-14/770Б в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Колесник Андрей Леонидович.

Временный управляющий обратился в банк с письменным запросом от 04.08.10 о предоставлении в семидневный срок необходимой информации, сообщив о введении в отношении указанного общества процедуры наблюдения и своем утверждении в качестве временного управляющего. В запросе указаны юридический адрес, а также ИНН и ОГРН общества, что исключало сомнения в том, в отношении какого юридического лица запрашивается информация. Временный управляющий назвал правовые основания - статьи 20.3, 66, 129 Закона о банкротстве, предоставляющие ему право на получение сведений о должнике.

В ответе от 09.08.2010 банк сообщил о закрытии расчетного счета общества 01.10.2010 и указал, что в силу статьи 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности сведения о состоянии расчетных счетов предприятия-должника, об остатках денежных средств, содержании картотеки, неоплаченных платежных документах и другую информацию по счету банк вправе предоставить только по запросу руководителя юридического лица, образец подписи которого содержится в банковской карточке. Банк также указал, что запрашиваемая информация будет предоставлена только при оформлении новой карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Считая действия банка незаконными, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями банка созданы препятствия для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. Данное право корреспондирует с возложенными на арбитражного управляющего той же нормой и иными нормами Закона о банкротстве обязанностями, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности с последующим предоставлением результатов такого анализа кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах и органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве суды правомерно отклонили доводы банка о необходимости соблюдения тайны банковского счета клиента и операций по нему. Статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует клиенту банка тайну банковского счета, однако она не входит в коллизию с нормами Закона о банкротстве, поскольку указанная гарантия действует в полном объеме только до тех пор, пока клиент не вступает в сферу публичных отношений, связанных с его несостоятельностью и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Более того, статья 857 Кодекса прямо предусматривает, что государственным органам и их должностным лицам соответствующие сведения могут быть предоставлены в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Именно эти случаи предусмотрены Законом о банкротстве, устанавливающим также порядок получения любой информации, в том числе содержащей банковскую тайну, и возлагающим на арбитражного управляющего обязанность по ее сохранению. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве выполняет функции должностного лица, возложенные на него государством.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) граждане, организации, иные лица, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Банк, на который Законом о банкротстве возлагаются обязанности по предоставлению арбитражному управляющему необходимой информации, в этом случае является органом, осуществляющим публичные полномочия, независимо от его статуса коммерческой организации.

Из содержания ответа банка следует, что у него отсутствовали сомнения в наличии у Колесника А.Л. статуса временного управляющего. Лишь впоследствии при рассмотрении дела в суде банк сослался на то, что временный управляющий не представил оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих его полномочия (л. д. 17). Данное утверждение правомерно отклонено судом как не соответствующее действительности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А32-26732/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк