Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2011 г. N Ф08-4071/11 по делу N А53-29939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Уникум" (ИНН 6168067091, ОГРН 1026104366276) - Снимщиковой (доверенность от 15.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-29939/2009, установил следующее.

ОАО "Уникум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2009 N 1730.

Решением суда от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства не является основанием для исключения объекта при исчислении налоговой базы по налогу на имущество. Объект незавершенного строительства отвечает всем признакам основного средства и используется обществом по назначению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 отменены решение суда от 20.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов о сформированной стоимости строящегося торгового центра на 01.01.2009. Суды не дали оценку имеющимся в материалах дела договорам аренды и предварительным договорам аренды. Сам факт заключения договоров аренды помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество. Судами не оценивались доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействии либо необоснованном затягиваниия процесса оформления документов.

Решением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2011, решение налоговой инспекции от 30.09.2009 N 1730 признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку спорный объект не отвечал всем признакам основного средства, у общества в проверяемом периоде не возникла обязанность по уплате налога на имущество.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу. По мнению подателя жалобы, общество должно уплачивать налог на имущество в отношении здания, числящегося на счете 08 и не зарегистрированного в установленном порядке, поскольку организация может использовать полезные свойства объекта и получать экономическую выгоду.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество представило авансовый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за I квартал 2009 года, включив стоимость основных средств (витрин, оргтехники, земельного участка). При проведении проверки налоговая инспекция установила, что у общества на счете 08 числится стоимость незавершенного строительства торгового центра и незавершенного строительства открытого рынка (здания), которая не учтена при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2009 года составила акт от 17.08.2009 N 12815. Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2009 N 1730 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислен налог на имущество за I квартал 2009 года в размере 1 933 983 рублей и 104 583 рубля 83 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.11.2009 N 15-14/3687 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Помещения в незавершенном строительством здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, общество с декабря 2008 года предоставляло в аренду третьим лицам (ОАО "Связной Юг", ООО "Макдональдс", ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"", ООО "Яшма-Золото Ростов", ИП Пучкин К.А., ИП Сенкевич Е.В.).

По мнению налоговой инспекции, общество должно уплатить налог на имущество в отношении здания, числящегося на счете 08 и не зарегистрированного в установленном порядке, поскольку в I квартале 2009 года могло использовать полезные свойства объекта и получать экономическую выгоду.

Суды, отклоняя довод налоговой инспекции о сформированности стоимости строящегося торгового центра на 01.01.2009, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальная стоимость объекта в I квартале 2009 года не сформирована, поскольку объект не завершен строительством. Общество продолжало строительство объекта и стоимость объекта составляла на 01.01.2009 - 330 млн рублей, на 31.03.2009 - 351 млн рублей, на 30.06.2009 - 467 млн рублей, на 30.09.2009 - 700 млн рублей, т. е. последующее выполнение строительных работ оказало влияние на формирование первоначальной стоимости объекта. Свидетельство о государственной регистрации права на строящийся объект выдано 16.09.2009.

Из материалов дела следует, что при общей площади здания 25 329,4 кв. м сдано по договорам в аренду 1 232 кв. м (ООО "Яшма-Золото Ростов" - 108 кв. м; ОАО "Связной Юг" - 108 кв. м; ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"" - 418 кв. м; ООО "Макдональдс" - 538 кв. м; ИП Пучкин К.А. - 33,2 кв. м; ИП Сенкевич Е.В. - 27 кв. м), т. е. не более 5% от общей площади здания.

Суды, оценив договоры аренды, установили, что предоставляемые в аренду помещения находились в строящемся здании, арендаторы брали на себя обязательства за свой счет и своими сила выполнить отделочные, монтажные, ремонтные работы, необходимые для начала эксплуатации арендуемых помещений (договоры с ОАО "Связной Юг", ООО "Макдональдс"). Согласно условиям договоров открытие торгового центра осуществлялось арендодателем после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию (договоры с ИП Сенкевич Е.В., ИП Пучкин К.А.).

Суды верно указали, что при несоразмерно малом объеме сдаваемых в аренду помещений относительно общей площади здания нельзя считать объект эксплуатируемым фактически. По договорам в аренду передан объект незавершенного строительства, что не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в его строительство в I квартале 2009 года. Сам факт заключения договоров аренды помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта незавершенного строительства в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер, поэтому бремя доказывания факта уклонения налогоплательщика от такой регистрации лежит на налоговом органе.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налоговая инспекция не представила.

Таким образом, выводы суда о том, что спорный объект не отвечает всем признакам основного средства, а потому у общества не возникла обязанность по уплате налога на имущество, является правильным.

По существу приведенные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А53-29939/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.Г. Калашникова В.Н. Яценко