Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2011 г. N Ф08-3727/11 по делу N А53-7166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6168011966, ОГРН 1066168063048) - Девятых Н.В. (доверенность от 01.01.2011), в отсутствие истца - районного отдела образования администрации пролетарского района Ростовской области (ИНН 6128002806, ОГРН 1026101504043), муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 4 им. Нисанова Х.Д. (ИНН 6128007353, ОГРН 1026101504021), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу районного отдела образования администрации пролетарского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-7166/2010, установил следующее.

Районный отдел образования Администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Авангард " (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 13.10.2008 N 100 на выполнение капитального ремонта, взыскании убытков в размере 122 941 рубля, взыскании пени в размере 2 453 456 рублей, обязании передать исполнительно-техническую документацию по капитальному ремонту объекта в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 21.07.2010 дело N А53-7166/2010 объединено с делом N А53-9979/2010 по иску общества к отделу и МОУ СОШ N 4 им. Нисанова Х.Д. (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.10.2008 N 100 в размере 2 335 349 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в результате зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам с отдела в пользу общества взыскано 2 034 288 рублей 22 копейки (требования отдела признаны обоснованными в части взыскания 122 941 рублей убытков и 178 119 рублей 78 копеек неустойки, требования общества признаны обоснованными в сумме 2 335 349 рублей). Суд обязал общество в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить отделу всю предусмотренную законодательством исполнительно-техническую документацию по капитальному ремонту объекта в соответствии с муниципальным контрактом от 13.10.2008 N 100 для получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта. В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 13.10.2008 N 100 отказано. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается объем и стоимость выполненных обществом работ. Размер задолженности проверен судами и признан обоснованным. Начисление договорной ответственности за пределами срока действия договора неправомерно. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта суды указали, что отдел не доказал, что он в значительной степени лишился того на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а результат работ не передан истцу не по вине общества.

В кассационной жалобе отдел просит судебные акты отменить в части отказа в расторжении контракта и взыскании пени. По мнению подателя жалобы, требование отдела о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку обществом допущены существенные нарушения его условий. Размер неустойки снижен судом неправомерно, поскольку статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает освобождение стороны от ответственности за нарушение условий договора в связи с истечением срока его действия. Заинтересованное лицо вправе предъявить свои требования, вытекающие из нарушенного обязательства, в течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает судебные акты в части отказа ему в расторжении контракта и взыскании пени, поэтому судом кассационной инстанции судебные акты проверяются в указанной части. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, отдел (муниципальный заказчик), учреждение (плательщик) и общество (подрядчик) 13 октября 2008 года заключили муниципальный контракт N 100, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт учреждения по заданию муниципального заказчика (т. 1, л. д. 9 - 11).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость ремонтных работ составляет 27 344 838 рублей. Согласно пункту 2.4 контракта подрядчик в цене муниципального контракта учитывает, в том числе, затраты на энергоресурсы в период капитального ремонта, пуско-наладочных и режимных работ.

Безналичный расчет с подрядчиком осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных муниципальным заказчиком, подрядчиком и плательщиком (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 3 подрядчик должен ввести объект в эксплуатацию в срок до 30.11.2009 (т. 1, л. д. 24 -25).

Срок действия контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 3, установлен до 31.12.2009 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 5 процентов стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в установленном порядке.

Претензиями от 27.07.2009 N 366, от 11.08.2009 N 436, от 29.10.2009 N 768, от 03.12.2009 N 906, от 25.12.2009 N 1022, от 01.02.2010 N 250, от 18.02.2010 N 290, отделом в адрес общества направлялись требования устранить отставание от срока сдачи работ.

По состоянию на 09.02.2010 обществом выполнены и отделом оплачены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 23 860 329 рублей 10 копеек.

В связи с невыполнением обществом работ по контракту в установленный срок, отдел обратился в арбитражный суд.

Общество, полагая, что отделом неправомерно не оплачены выполненные им работы на сумму 2 335 349 рублей, обратилось в арбитражный суд.

Суды правильно указали на то, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Отказывая в удовлетворении требований отдела в части расторжения договора, суды правомерно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не доказал наличие существенных нарушений обществом условий контракта, не представил надлежащие доказательства выявленных в процессе работы недостатков или некачественно выполненных работ, а также то, что нарушение сроков выполнения работ обществом повлекло для отдела невозможность достижения цели контракта.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение сроков исполнения обязательства вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Также, судами установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что оплата принятых заказчиком работ, выполненных обществом, производилась с существенной задержкой.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 по делу N А53-592/2009 установлено, что нарушение сроков выполнения работ в 4 квартале 2008 года вызвано не надлежащим исполнением отделом обязательств в части оплаты выполненных обществом работ. Названым судебным актом также подтверждено, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта.

При этом суды правомерно указали, что задержка поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня, не является уважительной причиной не оплаты фактически выполненных работ.

Отказывая во взыскании части суммы договорной неустойки, суды указали, что договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 контракта, может быть применена по 31.12.2009 - окончание срока действия договора (контракт прекратил свое действие после предусмотренного в нем момента окончания исполнения обязательств). Поэтому начисление договорной ответственности за пределами этого срока неправомерно.

Данный вывод судов не соответствует нормам материального права и условиям контракта.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о неправомерности применения мер договорной ответственности, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Муниципальный контракт от 13.10.2008 N 100 не содержит условие о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, неисполнение обществом обязательств в обусловленный контрактом срок (до 31.12.2009) не приводит к одномоментному прекращению обязательств по этому контракту. Поэтому судам первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необходимо было исходить из условий контракта и соответствующих норм материального права.

На основании изложенного решение и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту надлежит отменить.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, проверить правильность исчисления пени, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по делу следует распределить при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А53-7166/2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина