Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2011 г. N Ф08-4624/11 по делу N А63-6159/2009-С4-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А63-6159/2009-С4-20

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) - Бабаян Е.В. (доверенность от 25.02.2011 N 11-08/01-18/2), Мацкив Н.С. (доверенность от 19.11.2010 N 10-31/01-18/2), Точка А.Н. (доверенность от 25.02.2011 N 11-01/01-18/2), Нестеровой Л.А. (доверенность от 26.11.2010), Черных С.В. (доверенность от 23.03.2011 N 11-70/01-7/2-11), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Швец Т.С. (доверенность от 08.08.2011), Усцелемовой И.Г. (доверенность от 08.08.2011), Коваленко Н.А. (доверенность от 08.08.2011), Меркуловой А.В. (доверенность от 20.08.2011), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ИНН 7702246311, ОГРН 1047702057732) - Терехова А.Ю. (доверенность от 18.10.2010), рассмотрев кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-6159/2009-С4-20, установил следующее.

ОАО "Невинномысский Азот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2009 N 22 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 282 778 940 рублей налога на прибыль с начисленными штрафами в сумме 53 100 808 рублей и 21 619 911 рублей 35 копеек пеней; доначисления 197 831 283 рубля НДС с начисленными штрафами в сумме 129 765 рублей 32 копеек и 10 819 229 рублей 40 копеек пеней; о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 11.06.2009 N 54 об уплате пеней и штрафов на общую сумму 566 279 937 рублей 07 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 20.07.2009 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 29.05.2009 N 42 о привлечении к налоговой ответственности и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - межрегиональная налоговая инспекция) от 11.08.2009 N 76 (дело N А63-6195/2009-С4-20).

Определением суда от 28.09.2009 дела N А63-11015/2009-С4-20 и А63-6195/2009-С4-20 объединены в одно производство с присвоением N А63-6195/20090С4-20.

Решением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы правомерностью отнесения обществом безнадежных долгов, расходов понесенных на приобретение исключительных прав на использование программ для ЭВМ, расходов на вознаграждение, оплату агентских услуг на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 отменены решение суда от 26.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2010, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что являются правильными выводы суда по операции отнесения на расходы стоимости лицензионного соглашения и технической поддержки на программное обеспечение, а по другим основаниям доначисления налогов, пеней и штрафов основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверке всех доводов участвующих в деле лиц.

Решением суда от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно отнесло дебиторскую задолженность ОАО "НВТИ" в размере 4 056 тысяч рублей на убытки организации и учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов. Суды пришли к выводу об обоснованности расходов, выплаченных в качестве дополнительного вознаграждения в связи с эффективным управлением управляющей организации (ОАО "МХК "ЕвроХим"), агентского вознаграждения и включения этих затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль; единовременного отнесения на расходы стоимости лицензии и технической поддержки на программное обеспечение. Общество обоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО "МХК "ЕвроХим"".

Межрегиональная налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. По мнению подателя жалобы, заключение договора уступки прав требования к обществу, которое находилось в процедуре наблюдения, имело целью не извлечение прибыли, а уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не может быть признано обоснованной налоговой выгодой. Затраты по выплате дополнительного соглашения не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки налоговая инспекция не установила факты, свидетельствующие об эффективности управления. Управляющая организация является доверительным управляющим активов общества, поэтому не вправе заключать агентский договор с самой собой. Расходы на приобретение лицензии и технической поддержки программного обеспечения должны учитываться обществом равномерно в течение пяти лет.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты изменить в части (за исключением эпизода в отношении расходов на приобретение программного обеспечения "ОРАКЛ") и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все обстоятельства дела, не оценили ненадлежащим образом имеющиеся доказательства, не в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции. Не исследован вопрос о действительности вексельного обязательства, материалы дела о банкротстве, вопрос относимости суммы, включенной в реестр кредиторов в качестве долга перед ЗАО "ТраскоЦентр", к операциям реализации векселей, вопрос платежеспособности должника на момент приобретения права требования задолженности к нему. Не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что попытки заключить мировое соглашение никак не могут свидетельствовать о возможности должника погасить задолженность. Налоговая инспекция указывает на искусственное увеличение расходов по налогу на прибыль на суммы дополнительного вознаграждения за эффективное управление и агентского вознаграждения. Представленные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а также довод о завышении агентского вознаграждения на суммы НДС и необоснованного завышения затрат на эти суммы надлежащей оценки не получили.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 30.06.2008. По результатам проверки составлены акты от 24.02.2009 N 14 и от 07.05.2009 N 36.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 27.03.2009 N 22. Данным решением обществу в числе прочего доначислено 282 779 169 рублей налога на прибыль организаций, 21 619 911 рублей 35 копеек пеней, взыскано 53 100 808 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 197 831 283 рубля НДС, 10 819 229 рублей 40 копеек пеней и взыскано 129 765 рублей 32 копейки штрафа по статье 122 Кодекса.

Решением налоговой инспекции от 29.05.2009 N 42 обществу доначислено 161 463 012 рублей НДС, 1 483 594 рубля 59 копеек пеней, взыскано 15 693 340 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Кодекса.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.05.2009 N 14-17/008584 и от 05.08.2009 N 14-17/012592 оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы общества.

Неуплата доначисленных платежей в установленный срок повлекла выставление межрегиональной налоговой инспекцией требований от 11.06.2009 N 54 и от 11.08.2009 N 76.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в связи с ликвидацией ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест" (далее - ОАО "НВТИ") на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2007 общество в октябре 2007 года включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 4 056 тыс. рублей при исчислении налога на прибыль.

Выполняя при новом рассмотрении указания кассационной инстанции суды проверили действительность вексельного обязательства и установили, что ЗАО "ТраскоЦентр", являясь векселедержателем векселей в количестве 39 штук на общую сумму 130 млн. рублей, по договору купли-продажи векселей от 25.07.2002 N 75 продало и передало ОАО "НВТИ" простые векселя с бланковым индоссаментом (векселедатель - ЗАО "КБ "Гута-Банк") по акту приема-передачи.

С учетом даты сделки судебные инстанции установили, что ОАО "НВТИ" приобрело векселя в пределах срока исковой давности, так как дата предъявления векселей либо не ранее 15.11.2002, либо не ранее 25.02.2003. Общество не приобретало векселя, в том числе у ЗАО "ТраскоЦентр". Векселедателем являлось ЗАО "КБ "Гута-Банк". Векселя переданы должнику ОАО "НВТИ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2002 в отношении ОАО "НВТИ" введена процедура наблюдения.

ЗАО "ТраскоЦентр" 26.09.2002 обратилось к должнику и в арбитражный суд с заявлением кредитора N 314-з об установлении требований кредитора в размере 130 млн. рублей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанностей перед цедентом по договору купли-продажи векселей от 25.07.2002 N 75 (векселя в количестве 39 штук стоимостью 130 млн. рублей) и 4 056 тыс. рублей процентов за 52 дня просрочки исполнения обязанностей по договору.

Уведомлением от 16.10.2002 N 1944 временный управляющий ОАО "НВТИ" признал требования ЗАО "ТраскоЦентр" в полном размере и сообщил о включении требований в размере 134 056 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ОАО "НВТИ", что также подтверждается выпиской из реестра кредиторов плана внешнего управления должника на 30.01.2003, в котором значится задолженность перед ЗАО "ТраскоЦентр" в сумме 134 056 тыс. рублей (130 млн. рублей основного долга и 4 056 тыс. рублей процентов), и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2002 по делу N А63-3309/2002-С5 о прекращении производства по рассмотрению заявления ЗАО "ТраскоЦентр" об установлении размера кредиторской задолженности в связи с включением в реестр конкурсных кредиторов требований ЗАО "ТраскоЦентр" в сумме 134 056 тыс. рублей.

В дальнейшем задолженность ОАО "НВТИ" перед ЗАО "ТраскоЦентр" путем неоднократной переуступки права требования оказалась в распоряжении ООО "Единая стратегия".

По договору уступки права требования от 26.08.2005 N 15/01518 общество приобрело у ООО "Единая стратегия" право требования долга к ОАО "НВТИ" в размере 4 056 тыс. рублей.

В связи с ликвидацией ОАО "НВТИ" общество в октябре 2007 года списало дебиторскую задолженность в целях исчисления налога на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 265 и 266 Кодекса, как безнадежный ко взысканию долг.

Налоговая инспекция признала неправомерным списание дебиторской задолженности ОАО "НВТИ", поскольку заключение договора уступки прав требования к обществу, которое находилось в процедуре наблюдения, имело целью не извлечение прибыли, а уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не может быть признано обоснованной налоговой выгодой. Кроме того, общество зачло встречное однородное требование, что не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как правильно отметили суды, нельзя расценивать как зачет встречного однородного требования то обстоятельство, что договор уступки права требования от 26.08.2005 N 15/01518 заключен между обществом и ООО "Единая стратегия" в период процедуры банкротства ОАО "НВТИ", поскольку в данном случае ООО "Единая стратегия" переуступило право требования обществу. При переуступке права требования обществу ни ООО "Единая стратегия", ни общество, ни сам должник зачетов встречных однородных требований в ходе процедуры банкротства не производили.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при заключении договора уступки права требования, истребовав все необходимые в целях возврата задолженности документы. Отклоняя довод налоговых органов об экономической нецелесообразности приобретения права требования к должнику, находящему в стадии банкротства, судебные инстанции правомерно указали, что с учетом длительных хозяйственных отношений с ОАО "НВТИ" общество имело деловую цель при заключении договора уступки права требования, а представленные в материалы дела доказательства погашения большей части основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, и инициирования процедуры заключения мирового соглашения с кредиторами подтверждают наличие у общества оснований не сомневаться в реальном восстановлении платежеспособности должника и оплаты им соответствующего требования к нему. Кроме того, само по себе приобретение права требования к должнику, находящемуся в стадии банкротства, не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал, что единственной целью совершения данной сделки в 2005 году являлось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в будущем - по прошествии более двух лет. При этом судебные инстанции исключили факт формирования обществом резерва сомнительных долгов с учетом спорной задолженности ОАО "НВТИ".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность ОАО "НВТИ" в размере 4 056 тыс. рублей правомерно учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном статьями 265 и 266 Кодекса.

Рассматривая вопрос о законности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов в связи с занижением обществом налоговой базы вследствие необоснованного, по мнению налогового органа, увеличения расходов на выплату дополнительного вознаграждения, уплаченного единоличному исполнительному органу - ОАО "МХК "ЕвроХим"", и агентского вознаграждения по договорам на реализацию продукции, суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 252 Кодекса, в силу которого налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением доходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что общество по договору от 11.04.2003 N 3903/35 передало ЗАО "МХК "ЕвроХим"" полномочия единоличного исполнительного органа общества. Согласно условиям договора за выполнение функций единоличного исполнительного органа общество обязано уплатить ЗАО "МХК "ЕвроХим"" ежемесячное вознаграждение в сумме 1 180 тыс. рублей, в том числе 180 тыс. рублей НДС; в случае эффективного управления, в том числе если общество по итогам работы за квартал имеет положительный финансовый результат, управляющей компании установлено дополнительное вознаграждение в размере 5% от расчетной базы, кроме того, НДС по ставке 18%. Эффективность управления, а также сумма дополнительного вознаграждения определяется сторонами и фиксируется в двустороннем акте. Если по итогам работы за квартал общество не имеет показателя прибыли, то дополнительное вознаграждение управляющей организации не выплачивается.

За выполнение функций единоличного исполнительного органа и за эффективное управление за 4 квартал 2006 года и за три квартала 2007 года общество уплатило ЗАО "МХК "ЕвроХим"" дополнительное вознаграждение в сумме 190 494 500 рублей (без учета НДС) и учло данные затраты в расходах при исчислении налога на прибыль. Оказание услуг управления, эффективность управления зафиксированы актами о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа и подтверждены счетами-фактурами.

Кроме того, общество с ЗАО "МХК "ЕвроХим"" заключило агентские договоры на реализацию продукции от 15.12.2004 N 18.04/841/06/01155, 18.04/42 и от 25.12.2006 N 003-0039078. По итогам исполнения данных договоров общество выплатило агентское вознаграждение.

Основанием для отказа в принятии данных затрат общества в качестве экономически обоснованных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что фактически управление обществом осуществлялось не ЗАО "МХК "ЕвроХим"", а исполнительным директором общества Кайлем В.В.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что обществу также доначислен к уплате НДС по дополнительному вознаграждению управляющей организации в сумме 34 289 010 рублей и расходам на выплату агентского вознаграждения в сумме 163 542 271 рубля с соответствующими пенями и штрафами. При этом налоговая инспекция исходила из того, что дополнительное вознаграждение по договору управления и затраты на выплату агентского вознаграждения являются необоснованными и нецелесообразными.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установив факт эффективного управления, пришли к правильному выводу о том, что общество обоснованно выплатило дополнительное вознаграждение за эффективное управление и агентское вознаграждение, правомерно учло их для целей налогообложения в числе экономически обоснованных расходов.

В соответствии со статьями 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговых органов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Целью передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации была замена исполнительного органа - физического лица - профессиональной организацией по оказанию управленческих услуг и посреднических услуг по продаже товаров, имеющей основные средства и штат профессионалов свыше 350 человек, следовательно, обладающей несопоставимо большими возможностями по оказанию высококвалифицированной услуги управления. Отождествление управляющей организации с ее генеральным директором неверно и не отвечает целевому назначению договора управления. ЗАО "МХК "ЕвроХим"" эффективно выполняло свою функцию управления, осуществляя планирование, нормирование, координацию, регулирование и контроль процессов деятельности заявителя. В рассматриваемом случае общество, приобретая услуги управления, не только намеревалось получить прибыль, но и фактически ее получило с учетом тех мер, которые предприняты управляющей организацией. Судебные инстанции проверили доводы налоговых органов относительно территориальной удаленности управляющей организации и недопустимости совмещения функции агента и управляющей организации и обоснованно их отклонили, указав, по каким основаниям к спорным взаимоотношениям не применимы нормы о коммерческом представительстве и доверительном управлении. Как установили судебные инстанции, исполнение обязанностей по договору управления и агентским договорам относятся к оказанию двух различных по своей юридической природе услуг, фактические действия агента в целях реализации продукции общества не охватывались содержанием договора на выполнение функций управляющей организации. Доводы налоговой инспекции о невыполнении по данным эпизодам указаний кассационной инстанции заявлены без ссылок на то, в чем конкретно выразилось нарушение судебными инстанциями норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций в этой части, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Агентские договоры заключены и исполнены, налоговые органы не оспаривают тот факт, что товары в действительности реализовывались от имени агента третьим лицам. Суммы денежных средств, причитающиеся агенту как продавцу, получены им на свои счета; суммы денежных средств, причитающиеся принципалу, переданы ему агентом; суммы денежных средств, являющиеся вознаграждением агента, выплачены ему принципалом. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются, равно как и то, что агент имел реальную возможность осуществлять соответствующие действия с учетом наличия у него квалифицированного персонала и основных средств, а также учитывал в учете все необходимые хозяйственные операции, не только связанные с получением агентского вознаграждения, но и касающиеся осуществления им фактических действий в целях реализации продукции общества. НДС по реализации услуг управления и агентских услуг перечислен в бюджет. Суды установили, что расходы и предъявленный к уплате НДС приняты к учету общества и им оплачены. Налоговые органы не оспаривали правильность составления счетов-фактур и иных документов бухгалтерского учета.

Проверив доводы налоговых органов о наличии взаимозависимости, судебные инстанции отклонили их со ссылкой на установление в ходе налоговых проверок получение ЗАО "МХК "ЕвроХим"" вознаграждений в связи с осуществлением как управленческих, так и агентских функций, наличие доказательств, подтверждающих реальное осуществление необходимой деятельности и экономическую оправданность затрат, их надлежащее документальное оформление исходя из положений Кодекса и с учетом правовых подходов, изложенных в упомянутых определении Конституционного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к сложившимся взаимоотношениям хозяйствующих субъектов.

Таким образом, исходя из изложенного, материалами дела подтверждено, что общество и агент вели реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем расходы, выплаченные в качестве агентского вознаграждения, являются обоснованными.

Выводы судебных инстанций по данным эпизодам соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные обществом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требование общества в части эпизода, связанного с увеличением базы для расчета агентского вознаграждения, судебные инстанции указали, что в силу агентского договора от 15.12.2004 N 18.04/841/06/01155 сумма агентского вознаграждения составляет 6 процентов от суммы реализации за отчетный месяц. При этом в договоре и дополнениях к нему отсутствуют сведения о необходимости уменьшения сумм реализации за текущий месяц при расчете агентского вознаграждения на величину НДС. Тем самым стороны согласились, что базой для расчета вознаграждения агента служит стоимость отгруженной продукции в текущем месяце, в том числе НДС. Свое согласие на определение базы для исчисления цены услуг агента стороны агентского договора подтвердили в составленных агентом и принятых принципалом отчетах агента, актах приема-передачи услуг и в платежах, осуществленных сторонами.

Правило о непризнании доходом НДС, поступившего от других организаций, в целях формирования в бухгалтерском учете информации о доходах данной организации, установленное пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, не означает, что оно применяется в гражданских правоотношениях при установлении цены договора. В соответствии с пунктом 1 указанного приказа им утвержденное Положение устанавливает правила формирования именно в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Следовательно, данный нормативный правовой акт не устанавливает порядок определения цен в соответствии с требованиями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, рассчитанная сторонами агентского договора от 15.12.2004 N 18.04/841/06/01155 сумма агентского вознаграждения обоснованно включена в состав расходов общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в июне 2007 года общество учло в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение лицензии и технической поддержки программного обеспечения "Oracle" в сумме 5 393 250 рублей. Налоговая инспекция не приняла данные расходы, посчитав, что стоимость исключительных прав на использование программы для ЭВМ должна учитываться обществом равномерно в течение пяти лет.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Из материалов дела следует, что общество и ЗАО "Боралс Ай-Би-Си" заключили договор от 16.03.2007 N 65IBC/L-2007 на приобретение бессрочного неисключительного права на использование программного обеспечения "Oracle". Согласно условиям договора ЗАО "Боларс Ай-Би-Си" также в течение года оказывает услуги технической поддержки на сумму 897 990 рублей 86 копеек. Срок приобретения неисключительных прав на использование программного обеспечения условиями договора не предусмотрен. Оплата по договору производится в порядке 50% оплаты в течение 5 дней с момента подписания и оставшиеся 50% не позднее 20.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Поскольку срок действия приобретенного исключительного права на использование программного обеспечения договором не предусмотрен, общество, руководствуясь учетной политикой для целей налогового учета, утвержденной приказом от 29.12.2006 N 5594, издало приказ от 04.06.2007 N 1719 и самостоятельно распределило данные расходы, признав их единовременно.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество выполнило все требования налогового законодательства для отнесения на расходы стоимости лицензионного соглашения и технической поддержки на программное обеспечение, поскольку документы по сделке были оформлены надлежащим образом, расходы понесенные обществом по договору экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов с учетом исправительного определения апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 с учетом определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А63-6159/2009-С4-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова