Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф08-3777/11 по делу N А63-9342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Киселевой Т.В. (доверенность от 30.03.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Природа" Ставропольской краевой организации Всероссийского общества охраны природы (ИНН 2635047887, ОГРН 1022601947147), третьего лица - индивидуального предпринимателя Ищенко Владимира Георгиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу N А63-9342/2010 (судья Турчин И.Г.), установил следующее.

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице коммерческого узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" Центр продаж и сервиса N 2 обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "ПРИРОДА" СКО ВООП о взыскании 5089 рублей 22 копеек задолженности за услуги связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ищенко В.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с ноября 2009 года по май 2010 года ответчик не пользовался услугами связи, так как договор аренды помещения прекращен с 01.01.2006.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) является правопреемником ОАО "Южная телекоммуникационная компания".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным. Заявитель указывает, что ответчик в нарушение подпункта "в" пункта 2.2.1 договора возмездного оказания услуг не уведомил истца о передаче прав абонента третьим лицам. Ответчик обязан в срок, не превышающий 60 дней, сообщить оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Суд не учел тот факт, что оплата за услуги связи осуществлялась по ноябрь 2009 года, несмотря на то, что договор аренды помещения с ответчиком прекратил свое действие с 01.01.2006.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 истец (оператор) и ответчик (абонент) заключили договор N 130 возмездного оказания услуг электросвязи, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги электросвязи, а ответчик - оплачивать услуги связи по 15 число расчетного месяца с даты выставления счета (пункты 3, 4, 5 приложения N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно. Тарифы на услуги связи могут быть изменены оператором в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик оплату за предоставленные услуги связи в размере 5089 рублей 22 копеек за период с ноября 2009 года по май 2010 года не произвел, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 и действующих с 01.01.2008 (далее - Правил оказания телематических услуг связи), если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.

Аналогичные положения о прекращении договора в случае прекращения у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено оборудование, содержались в пункте 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 и действующих с 01.07.2006.

В 2004 году ответчик пользовался помещением, расположенным по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000 N 137-б, заключенного Комитетом муниципальной собственности г. Ессентуки (арендодатель) и ООО "ПРИРОДА" СКО ВООП (арендатор).

Однако согласно сообщению Комитета муниципальной собственности г. Ессентуки от 24.11.2010 N 5153 указанный договор расторгнут с 01.01.2006.

С 11 января 2006 года и по настоящее время арендатором помещения является Ищенко Владимир Георгиевич, что подтверждается справкой ООО "Центральный рынок" от 16.12.2010 N 66.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что с ноября 2009 года по май 2010 года ООО "ПРИРОДА" СКО ВООП не занимало указанное помещение, следовательно, услуги электросвязи в данный период ответчику не оказывались.

Тот факт, что ответчик не уведомил о своем выбытии из арендуемого помещения, основанием для оплаты неоказанных услуг не является.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил подпункт "в" пункта 2.2.1 договора, который предоставляет оператору право приостанавливать оказание абоненту услуг связи в случае передачи прав абонента третьим лицам без письменного согласия оператора, является необоснованным, поскольку факт передачи прав абонента третьему лицу (Ищенко В.Г.) не установлен, договор аренды с ответчиком расторгнут с 01.01.2006 и он освободил занимаемое помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу N А63-9342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин