Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2011 г. N Ф08-6068/11 по делу N А61-2548/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ацамаз" (г. Владикавказ, ОГРН 1061515001349, ИНН 1515907610) - Парсиева А.К. (доверенность от 02.07.2011), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (г. Москва; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) и третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Литер", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью "Петрол", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ацамаз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А61-2548/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Ацамаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке зданий (литеры АБ, АВ, АГ, Ее, АП, АО, АТат, АС, АРар, АУау) и земельного участка кадастровый номер 15:09:031214:2, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Пироговская/ул. Зангиева/ул. Бр. Темировых, 1/55/2, по договору ипотеки от 24.12.2009 N 092611/046-7.2 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.12.2009 N 092611/0046 со следующими идентифицируемыми признаками: пункт 1.5. Срок предоставления кредита заемщику - до 26.02.2010; пункт 2.1. Заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств (закуп КРС на откорм).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СПК "Литер", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) и ООО "Петрол".

Решением от 25.04.2011 (судья Ясиновская Т.Д.) иск удовлетворен. Суд установил, что ООО "Ацамаз" и банк заключили договор ипотеки в обеспечение обязательств СПК "Литер" по кредитному договору от 24.12.2009 N 092611/0046. При этом банк и СПК "Литер" подписали два кредитных договора с разными сроками предоставления кредита и разными целями его использования. Суд указал, что договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения кредитного договора со сроком предоставления кредита до 26.02.2010 и целью кредитования на пополнение оборотных средств (закуп КРС на откорм). В то же время денежные средства фактически предоставлены банком по кредитному договору, предусматривающему срок его предоставления до 26.03.2010 и цель кредитования - закуп КРС на откорм, закуп кормов, весенне-полевые работы. Суд пришел к выводу о незаключенности первого кредитного договора в связи с отсутствием доказательств его исполнения и прекращении права ипотеки банка на этом основании.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 решение от 25.04.2011 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что разные по содержанию кредитные договоры представляют собой не два разных договора, а две редакции одного и того же договора от 24.12.2009 N 092611/0046, в связи с чем договор ипотеки, заключенный истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по указанному договору, является действующим и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит прекращению.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, срок предоставления кредита и цели кредитования являются существенными условиями договора. Поскольку в кредитных договорах эти существенные условия не совпадают, их нельзя рассматривать как разные редакции одной сделки. Участники общества согласовали заключение ипотеки в обеспечение обязательств СПК "Литер" по возврату кредита, взятого на цели приобретения КРС, на который можно обратить взыскание. Несовпадение существенных условий кредитного договора и договора ипотеки (в части целей кредитования) означает, что договор ипотеки не может обеспечивать исполнение этого кредитного договора. СПК "Литер" подтвердил позицию истца, но суд не принял во внимание его доводы. Ссылка суда в качестве доказательства на кредитное дело не обоснована, так как копия кредитного дела в материалы дела не приобщена.

Банк в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и СПК "Литер" (заемщик) заключили кредитный договор от 24.12.2009 N 092611/0046, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 млн рублей под 18% годовых со сроком погашения 24.12.2010.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимости по договору об ипотеке от 24.12.2009 N 092611/0046-7.2 между банком и ООО "Ацамаз".

24 декабря 2009 года банк и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки N 092611/0046-7.2. В ипотеку по этому договору залогодатель передал принадлежащие ему на праве собственности здания (литеры АБ, АВ, АГ, Ее, АП, АО, АТат, АС, АРар, АУау) и земельный участок с кадастровым номером 15:09:031214:2, на котором расположены закладываемые здания; указанные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Владикавказ, ул. Пироговская/ул. Зангиева/ул. Бр. Темировых, 1/55/2.

Договор ипотеки прошел процедуру государственной регистрации, о чем управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2009 сделана запись регистрации N 15-15-01/148/2009-165.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив 25.02.2010 заемщику 35 млн рублей.

Общество представило в материалы дела два экземпляра кредитного договора от 24.12.2009 N 092611/0046, которые отличаются содержанием двух пунктов, а именно: пункт 1.5 одного экземпляра договора предусматривает срок предоставления кредита до 26.02.2010, тот же пункт второго экземпляра определяет срок предоставления кредита до 26.03.2010; пункт 2.1 первого экземпляра договора устанавливает обязанность заемщика использовать кредит для пополнения оборотных средств (закуп КРС на откорм), тот же пункт второго экземпляра договора предусматривает в качестве целей кредитования закуп КРС на откорм (8 млн рублей), закуп кормов (12 млн рублей), весенне-полевые работы (15 млн рублей).

С учетом этих обстоятельств общество утверждает, что имеет место заключение двух разных кредитных договоров, первый из которых (в котором целью кредитования указан только закуп КРС на откорм) фактически банком не исполнялся. По мнению истца, договор ипотеки заключался им с банком для обеспечения обязательств СПК "Литер" по первому кредитному договору, а поскольку данный кредитный договор фактически не исполнялся, обеспечивающий его договор ипотеки следует считать прекращенным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился доводами истца.

Отменяя решение, апелляционный суд правомерно признал указанные доводы необоснованными и счел упомянутые экземпляры договора кредита двумя разными редакциями одного и того же договора.

Данный вывод соответствует материалам дела. Из содержания договоров не следует, что банк и СПК "Литер" намеревались заключить два кредитных договора с аналогичными условиями на общую сумму 70 млн рублей. В частности, отражение в пункте 6.2 обоих экземпляров кредитного договора перечня одних и тех же обеспечительных обязательств, включая спорный договор ипотеки, свидетельствует о том, что при подписании этих двух экземпляров договора отсутствовала воля сторон на заключение двух разных кредитных сделок, а имело место изменение первоначальных условий договора о сроке предоставления кредита и цели его использования.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Истец не указал нормы права или договора, запрещающие изменение условий кредитного договора о сроке предоставления кредита и цели его использования заемщиком.

То обстоятельство, что при рассмотрении споров по делам N А61-1409/2010 и N А61-1423/2010 банк и общество представляли суду разные экземпляры кредитного договора, не свидетельствует о том, что эти экземпляры подтверждают совершение разных сделок. Из судебных актов по названным делам не следует, что суды установили наличие двух разных кредитных договоров от 24.12.2009 N 092611/0046 или, что стороны ссылались на это обстоятельство. Напротив, из судебных актов следует, что в обоих делах имели место споры из одного и того же кредитного договора. У банка отсутствовала необходимость в оспаривании утратившей силу редакции кредитного договора.

Предоставление управлению для регистрации ипотеки первоначальной редакции кредитного договора и непредоставление в дальнейшем новой редакции этого договора также не свидетельствует о том, что это разные сделки.

Указание в кредитном договоре на то, что он составлен в двух идентичных экземплярах, в то время как два представленных суду экземпляра договора не тождественны, означает, что это условие кредитного договора от 24.12.2009 при изменении его редакции сторонами не изменялось.

Договор ипотеки от 24.12.2009 содержит в статье 2 описание обеспечиваемого обязательства. Согласно пункту 2.2 договора ипотеки в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 35 млн рублей на пополнение оборотных средств (закуп КРС на откорм).

То обстоятельство, что указанная в спорном договоре ипотеки цель обеспечиваемого кредитного договора не соответствует новой редакции кредитного договора, не является основанием для признания договора ипотеки прекратившимся.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре ипотеки должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Согласно пункту 4 той же статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, закон не требует обязательного указания в договоре ипотеки цели заключения основного обязательства (в спорных отношениях - цели кредитования).

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства, в частности, о цели кредитования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, если внесены изменения в договор займа (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) нет оснований для вывода о прекращении ипотеки, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

Несоблюдение заемщиком целей использование кредитных средств является основанием для досрочного прекращения кредитного договора. Доказательства того, что банк требовал досрочного прекращения кредитного договора, ссылаясь на нецелевое использование заемщиком кредитных средств, в материалах дела отсутствуют. Истец не указал, как изменение цели кредитования в основном обязательстве без согласования с ним ухудшило его положение как с залогодателя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А61-2548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

 

Судьи

К.К. Айбатулин
О.В. Леонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Истец не указал нормы права или договора, запрещающие изменение условий кредитного договора о сроке предоставления кредита и цели его использования заемщиком.

...

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре ипотеки должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Согласно пункту 4 той же статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

...

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства, в частности, о цели кредитования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке."