Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2011 г. N Ф08-6440/11 по делу N А63-11904/2010 (ключевые темы: подъездная дорога - недвижимое имущество - автомобильная дорога - государственная регистрация прав - перемещение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2011 г. N Ф08-6440/11 по делу N А63-11904/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Кочетовой М.В. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А63-11904/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать неправомерным отказ в государственной регистрации права собственности на подъездную дорогу к автоматической газораспределительной станции хутор Барсуковский протяженностью 860 м, инвентарный номер по техническому паспорту 07:228:002:000010580:II:20000, расположенную по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, хутор Барсуковский (далее - подъездная дорога);

- обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности общества на подъездную дорогу и выдать соответствующее свидетельство.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подъездную дорогу невозможно признать конструктивно-техническим сооружением, при перемещении которого будет причинен несоразмерный его назначению ущерб, и отнести к недвижимому имуществу в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что подъездную дорогу, часть покрытия которой состоит из гравия, а часть - из железобетонных плит, нельзя рассматривать как движимый объект, поскольку она является объектом, неразрывно связанным с землей. Кроме того, отказ в регистрации права на подъездную дорогу ограничивает право общества на распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости в соответствии с предоставленными законодательством правомочиями и чинит препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 11.07.2011 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба заявителя обоснована следующим:

- вывод апелляционного суда о подъездной дороге как недвижимом имуществе является ошибочным, так как данная дорога не имеет прочной связи с землей и обусловленных признаков (защитные дорожные элементы, искусственные дорожные сооружения, конструктивные элементы и элементы обустройства), относящих ее к числу объектов недвижимого имущества;

- указание апелляционного суда на то, что подъездная дорога создавалась с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию), не основано на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является правопреемником предприятия по транспортировке и поставке газа "Кавказтрансгаз" (пункт 1.1 устава).

Решением участника ООО "Кавказтрансгаз" от 14.01.2008 N 20 изменено фирменное наименование общества (т. 1, л. д. 50).

26 августа 2010 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права на подъездную дорогу, поскольку на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 01.06.1996 указанная дорога вошла в уставной капитал общества и является его собственностью (т. 1, л. д. 83).

В сообщении от 24.09.2010 N 01/102/2010-249, 241 управление отказало обществу в государственной регистрации права, так как подъездная дорога не связана прочно с землей, ее нельзя отнести к числу объектов недвижимого имущества.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В статье 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав осуществляется также на основании заявления правообладателя. В указанной норме права определен перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что документы не содержат описания, позволяющего отнести подъездную дорогу к недвижимому имуществу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу названной нормы закона прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Установление объекта как недвижимого имущества имеет существенное значение для рассмотрения дела. Апелляционный суд, делая вывод о подъездной дороге как недвижимом имуществе, связанном с землей, основывался доводы на предположениях, не указав конкретных обстоятельств, которые могут подтвердить неразрывность связи с землей или исключить возможность дальнейшего использования покрытия подъездной дороги при его переносе.

Вместе с тем гравий при переносе не теряет своих качеств, необходимых для дальнейшего использования. Это объясняется отсутствием конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Подъездная дорога, состоящая из гравия, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подъездная дорога создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке.

То обстоятельство, что на подъездную дорогу имеется технический паспорт, не заслуживает внимания, поскольку инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе не подтверждают отнесение такого объекта к недвижимому имуществу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ограничения права общества на распоряжение принадлежащим ему объектом после получения отказа управления в регистрации.

В сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2010 N 01/102/2010-249, 241 на основе экспертизы управление удостоверяет, что участок автомобильной дороги, протяженность которого входит в общую протяженность дороги, состоит из гравия (т. 1, л. д. 18, 19). В месте с тем, указание в названном отказе управления на возможность регистрации части дороги с железобетонными плитами не является основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Отказывая в удовлетворении требований, с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения подъездной дороги к недвижимому имуществу в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины следует отнести на общество, так как управление освобождено от ее уплаты.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А63-11904/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу N А63-11904/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Л. Рассказов

 

Судьи

Е.И. Афонина
И.И. Фефелова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.