Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6881/11 по делу N А53-3766/2011 (ключевые темы: незавершенное строительство - основные средства - налог на имущество - торговый центр - бухгалтерский учет)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6881/11 по делу N А53-3766/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н. судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Уникум" (ИНН 6168067091, ОГРН 1026104366276) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-3766/2011, установил следующее.

ОАО "Уникум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 15.12.2009 N 2010.

Решением суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2011, решение налоговой инспекции от 15.12.2009 N 2010 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что по состоянию на 01.07.2009 спорный объект не отвечал всем признакам основного средства, а потому у общества не возникла обязанность исчислить с него налог на имущество. Судебные инстанции указали, что в первом полугодии 2009 года первоначальная стоимость объекта не была сформирована, поскольку объект не был завершен строительством. Налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что учитываемые обществом в бухгалтерском учете по счету 08 объекты недвижимого имущества (незавершенное строительство торгового центра и здания открытого рынка), используются обществом при осуществлении основного вида деятельности, что подтверждается договорами аренды, заключенными с ОАО "СВЯЗНОЙ ЮГ", ООО "Макдоналдс", ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига", а потому подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке, независимо от наличия документов о вводе их в эксплуатацию. По мнению заявителя, общество пропустило срок для подачи заявления, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2009 года, по результатам которой составила акт от 02.11.2009 N 14550 (том 1, л. д. 23 - 27).

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 15.12.2009 N 2010 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислено 2 191 271 рубль налога на имущество и 95 941 рубль 15 копеек пени (том 1, л. д. 30 - 36).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.01.2011 N 15-14/99 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 42 - 44).

Общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за I полугодие 2009 года, включив стоимость основных средств (витрин, оргтехники, земельного участка). В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в бухгалтерском учете общества по счету 08 числится стоимость незавершенного строительством торгового центра и незавершенного строительством открытого рынка (здания), которая не включена в налоговую базу для расчета налога на имущество.

Судебные инстанции установили, что с декабря 2008 года общество сдавало в аренду помещения в незавершенном строительством здании, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33 (договоры аренды от 15.12.2008 N К 15.12/1-05 с ОАО "Связной Юг"; от 19.12.2008 N 88-63/08 от 19.12.2008 с ООО "Макдональдс", от 16.12.2008 N К16.12/2-02 с ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига").

Поскольку общество в незавершенном строительством здании сдавало в аренду помещения, налоговая инспекция сделала вывод о том, что данное обстоятельство является основанием для учета данного объекта в качестве основного средства и обложения его налогом на имущество.

Судебные инстанции, установив, что в первом полугодии 2009 года первоначальная стоимость объекта не сформирована, поскольку объект не завершен строительством, обоснованно отклонили довод налогового органа о сформированной стоимости строящегося торгового центра по состоянию на 01.01.2009. При этом судебные инстанции исходили из того, что по состоянию на 01.01.2009 стоимость объекта составляла 330 млн рублей, на 01.02.2009 - 333 млн рублей, на 01.03.2009 - 334 млн рублей, на 01.04.2009 - 352 млн рублей, на 01.05.2009 - 430 млн рублей, на 01.06.2009 - 441 млн рублей, на 01.07.2009 - 467 млн рублей, то есть последующее выполнение строительных работ оказало влияние на формирование первоначальной стоимости объекта.

Судебные инстанции, установив, что при общей площади здания 25 329, 4 кв. м в аренду сдано 1 064 кв. м, что составляет не более 5 % от общей площади здания, сделали вывод о том, что данный объект эксплуатировался частично как объект незавершенного строительства, что не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в его строительство в первом полугодии 2009 года, следовательно, общество правомерно отражало спорный объект в проверяемом периоде в бухгалтерском учете по счету 08 "Незавершенное строительство".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске обществом срока подачи заявления, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А53-3766/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

Т.Н. Драбо
В.Н. Яценко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.