Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6751/11 по делу N А63-878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис" (ИНН 2625030764, ОГРН 1042600073735) - Бессмертной Е.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-878/2011, установил следующее.

ООО "Гео-Монтаж-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконной выемки документов, проведенной на основании постановления от 24.12.2010 N 11-16/5.

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Суд указал на отсутствие нарушений прав общества в ходе производства выемки. Выемка документов произведена инспекцией в рамках Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2011 решение суда от 14.06.2011 отменено, заявленное требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган нарушил требования статьи 94 Кодекса. Инспекция не представила доказательства нарушения обществом налогового законодательства при проведении налоговой проверки. Необоснованное изъятие и удерживание подлинников документов лишило общество права пользоваться и распоряжаться ими.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не представил доказательства нарушения действиями должностных лиц налогового органа при производстве выемки документов прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционная инстанция нарушила нормы статей 93, 94 Кодекса, которые предусматривают самостоятельное основание для производства выемки (недостаточность копий документов).

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемая выемка проводилась в рамках назначенной решением инспекции от 06.05.2011 N 202/82 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В порядке статьи 93 Кодекса в ходе выездной проверки обществу направлялись требования от 06.05.2010, от 11.06.2010 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Представленными в деле описями от 13.05.2010, от 17.06.2010 подтверждается передача обществом и принятие инспекций истребованных документов в установленные инспекцией сроки.

На основании решений инспекции N 2202/82/2 и 2202/82/3 выездная проверка приостанавливалась в период с 21.06.2010 по 20.12.2010.

После возобновления проверки инспекция вынесла постановление от 24.12.2010 N 11-16/5 о производстве выемки документов и предметов. В этот же день у общества изъяты подлинники документов по перечню, указанному в постановлении, составлен протокол выемки.

Общество, не согласившись с действиями инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребованные документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Пунктом 1 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию налогового органа либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки общество по требованиям инспекции (от 06.05.2010 и от 11.06.2010) представляло налоговому органу изъятые впоследствии документы. В период проведения выездной налоговой проверки общество не предпринимало попыток к сокрытию или уничтожению документов.

В постановлении о производстве выемки документов от 24.12.2010 N 11-16/5 инспекция указала на недостаточность копий документов проверяемого лица.

В кассационной жалобе инспекция также ссылается на недостаточность имеющихся в распоряжении инспекции документов и отсутствие их надлежащего заверения.

Отвергая данный довод инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного постановления, могли быть устранены в рабочем порядке без применения правого механизма статьи 94 Кодекса, поскольку проверка осуществлялась на территории (в помещении) налогоплательщика.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания должностных лиц инспекции, проводивших налоговую проверку, ссылавшихся на отказ общества от заверения имеющихся у инспекции копий документов, указал на то, что данные обстоятельства опровергаются показаниями бухгалтера налогоплательщика и отсутствием документальных замечаний по поводу непредставления обществом надлежащим образом заверенных копий документов.

Инспекция не доказала наличие обязательного условия для изъятия подлинников документов, предусмотренного пунктом 8 статьи 94 Кодекса (обстоятельства, дающие налоговому органу основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в оспариваемом постановлении не указаны).

Формальное указание инспекцией в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 Кодекса, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки у общества подлинных документов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А63-878/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо