Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф08-7356/11 по делу N А63-999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Колтунова П.А. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест" (ИНН 2634057530, ОРГН 103260941570), третьих лиц: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", Оганяна Т.М., Алиева З.Я-О. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 01320 - 01324 отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-999/2011, установил следующее.

МУП "Стройинвест" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) от 26.01.2011 N 108004 и N 108005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 500 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", Оганян Т.М. и Алиев З.Я-О.

Решением суда от 10.06.2011 требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что управление не доказало факт привлечения и допуска предприятием к трудовой деятельности граждан Оганяна Т.М. и Алиева З.Я-О.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2011 решение от 10.06.2011 отменено, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением привлечения предприятием как генеральным подрядчиком граждан Оганяна Т.М. и Алиева З.Я-О. к трудовой деятельности признан ошибочным. Предприятие как генеральный подрядчик, привлекая к выполнению работ субподрядчиков, несет ответственность, в том числе и за соблюдение ими норм миграционного законодательства. В противном случае эти условия должны включаться в договоры с субподрядными организациями. Апелляционный суд счел, что предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 10.06.2011 оставить в силе, а постановление от 27.09.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, при привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 18.15. Кодекса административный орган обязан доказать привлечение иностранных рабочих без соответствующих разрешений именно этим лицом. Выводы суда апелляционной инстанции возлагают на предприятие функции миграционного контроля. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, направленную по истечении срока, установленного статьями 259 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства на его восстановление. Отдельные документы административного дела составлены инспекторами, не входившими в состав группы, которой поручено проведение проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения миграционного законодательства на территории поликлиники по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 50.

В ходе проверки установлен факт нахождения и осуществления трудовой деятельности на проверяемом объекте гражданином Республики Армения Оганяном Т.М. и гражданином Республики Азербайджан Алиевым З.Я-О. без разрешения на работу.

По результатам проведения административного расследования управление установило, что лицом, ответственным за допуск рабочих к рабочим местам, за технику безопасности, составление табелей учета рабочего времени и другой технической документации, связанной с выполнением объемов и качества работ строительным персоналом, согласно муниципальному контракту от 15.06.2010 N 138 является предприятие.

19 января 2011 года управление вынесло постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от 23.11.2010 N 108004 (т. 2, л. д. 166) и N 108005 (т. 3, л. д. 147), возбужденных в отношении муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2"(объект осуществления подрядных работ).

Управление по результатам проверки составило протоколы об административном правонарушении от 22.01.2011 N 108004/100 (т. 2, л. д. 169) и N 108005/101 (т. 3, л. д. 150).

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановления от 26.01.2011 N 108004 и N 108005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Не согласившись с названными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15. Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Суды установили, что на проверенной управлением территории осуществляется реконструкция муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2". Предприятие в соответствии с муниципальным контрактом от 15.06.2010 N 138, заключенным с Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, является генподрядчиком. Для осуществления работ оно привлекло в качестве субподрядчиков ряд организаций и предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что им не учтены положения контракта от 15.06.2010 N 138. Предприятие должно было предусмотреть все необходимые условия договоров с субподрядными работами, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Из материалов дела видно, что предприятие в силу своего статуса генерального подрядчика и заключенного контракта должно знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

Названный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела. Организация производства работы на строительной площадке дает возможность генподрядчику руководить своими и привлеченными (субподрядчики) рабочими бригадами, определяя объем работы каждой из них, и осуществлять соответствующий контроль.

Доказательства, опровергающие эти выводы, предприятием не представлены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении управлению срока на подачу апелляционной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку решение суда о восстановлении срока согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Поскольку суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, основания для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А63-999/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Черных