Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф08-7673/11 по делу N А20-1851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техносат" (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ИНН 0721054556, ОГРН 1070721006586) - Геони А.В. (доверенность от 05.12.2011), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Дзугулова В.В. (г. Нальчик, ИНН 071100314060, ОГРНИП 304072106100014), конкурсного управляющего должника - Вороковой М.Х. (г. Нальчик, ИНН 071307689997, ОГРНИП 307072131100086) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносат" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2011 (судья Пшихопов М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Винокурова Н.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1851/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзугулова В.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Ворокова М.Х. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение доли Дзугулова В.В. в уставном капитале ООО "Техносат"; запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля "SSANG YONG KYRON DJ" (джип) 2007 года выпуска, принадлежащего обществу "Техносат" на праве собственности; наложения ареста на автомобиль в форме объявления запрета на распоряжение с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Определением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2011, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы необходимостью обращения взыскания на долю должника в указанном обществе в связи с недостаточностью в конкурсной массе иного имущества и возможностью отчуждения автомобиля, что повлечет уменьшение конкурсной массы.

В кассационной жалобе ООО "Техносат" просит отменить судебные акты об обеспечительных мерах, считая, что они приняты о правах и обязанностях лица, не являющегося участником дела о банкротстве должника. По мнению заявителя, обеспечительные меры противоречат статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой общество не отвечает по обязательствам своих участников. Суд наложил арест на автомобиль, не определив стоимость чистых активов общества и, соответственно, не оценив стоимость доли Дзугулова В.В. в целях соблюдения правила о соразмерности обеспечительных мер. Общество полагает, что меры обеспечения могут приниматься исключительно в отношении доли должника в уставном капитале общества, но не в отношении принадлежащего ему имущества.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что принятые обеспечительные меры разумны и обоснованны, так как в период банкротных процедур должнику уже удалось реализовать микроавтобус и долю в уставном капитале другого общества. Кроме того, использование автомобиля обществом "Техносат" привело к его повреждению в дорожно-транспортном происшествии. В отсутствие доказательств осуществления обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности обеспечительные меры не могут считаться препятствующими осуществлению такой деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Техносат" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

Доля должника в уставных капиталах хозяйственных обществ не относится к видам имущества, не подлежащим включению в конкурсную массу. Возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника предусмотрена статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Условиями, ограничивающими возможность обращения взыскания на долю, в данной норме названы обращение взыскания только по решению суда и недостаточность иного имущества участника для покрытия долгов. В данном случае эти условия соблюдены. Пунктом 2 статьи 25 Закона предусмотрено право общества выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника. Однако при банкротстве участника хозяйственного общества, по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве, приоритетно применяются нормы данного Закона, специально регулирующие порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 90 АПК РФ установлено право арбитражного суда на принятие по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из таких мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, кроме перечисленных в статье 91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из приведенной нормы следует, что запрет на совершение определенных действий может быть обращен и к другим лицам, а не только к лицам, участвующим в деле по рассмотрению конкретного спора, в том числе в деле о банкротстве.

Стоимость доли должника в уставном капитале общества непосредственно зависит от состава имущества этого общества. Из этого следует, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем общества "Техносат", направленный на воспрепятствование его отчуждению, и ограничение собственника в пользовании автомобилем, направленное на воспрепятствование уменьшению его стоимости, являются мерами соразмерными, необходимыми, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных лиц и связанными с предметом заявленного требования. В связи с тем, что автомобиль является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении его части, пропорциональной доле должника в уставном капитале.

Суд при принятии обеспечительных мер учел, что руководитель ООО "Техносат", несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего должника, длительное время не представлял сведения, необходимые для оценки доли должника в уставном капитале общества и ее реализации. Меры обеспечения направлены на реализацию доли, принадлежащей должнику, а не имущества заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А20-1851/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков