Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф08-7642/11 по делу N А32-1373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Музлакова Дениса Николаевича (Краснодарский край, ИНН 233601922899, ОГРНИП 306233622100045) - Скойбеда Р.В. (доверенность от 10.09.2011), Мороз Ю.П. (доверенность от 10.09.2011), от ответчика - администрации Березовского сельского округа муниципального образования г. Краснодар (г. Краснодар, ИНН 2311038716, ОГРН 1022301814480) - Стружевского В.В. (доверенность от 20.12.2011), Беглецова Д.А. (доверенность от 20.12.2011), Кардашевского А.Б. (доверенность от 20.12.2011), Золотоверх В.В. (удостоверение от 20.12.2007), от третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар - Талинской Л.В. (доверенность от 01.0004.2011), рассмотрев кассационную жалобу администрации Березовского сельского округа муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1373/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Музлаков Д.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Березовского сельского округа муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 021 474 рублей 90 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришили к выводу о том, что факт выполнения работ в период с 08.04.2009 по 14.08.2009 подтвержден представленными в материалы дела документами. Оплата выполненных в спорный период работ не произведена. Представленные заказчиком дефектные акты составлены в одностороннем порядке, отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация обжаловала их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель выполнил работы ненадлежащего качества, не в полном объеме, с нарушениями технического задания, что подтверждается дефектными актами, от получения которых предприниматель отказался. Лица, которые привлекались для выполнения работ, давшие показания в судебном заседании как свидетели, пояснили, что трудовые договоры с ними не заключались, в ведомостях выплаты заработной платы не расписывались. Предприниматель не представил доказательств того, что для выполнения работ у него имелись соответствующие транспортные средства и работники. Техническое задание и график уборки не соблюдались.

В судебном заседании заявитель и представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 19.03.2009 N 11/2П администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 07.04.2009 N 934477/09-001906 на оказание услуг на объектах муниципальной собственности города Краснодара, согласно которому заказчик сдает, а предприниматель принимает на себя подряд на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию территории Березовского сельского округа муниципального образования города Краснодар (сбор случайного мусора) по лоту N 4. Подрядчик обязался выполнить все услуги по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документаций, а также с учетом возможных изменений объема и вида услуг, в пределах общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 2 156 682 рубля 34 копейки. Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки оказания услуг - с 08.04.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик ежемесячно в течение 3 дней после подписания акта оказанных услуг передает в департамент заявку на перечисление денежных средств согласно выставленному счету.

Во исполнение контракта в период с 08.04.2009 по 14.08.2009 подрядчик оказывал услуги по уборке территории Березовского сельского поселения. Предъявленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2009 N 6, от 31.05.2009 N 7, от 30.06.2009 N 10, от 31.07.2009 N 14, от 15.08.2009 N 17 на общую сумму 1 021 474 рубля 90 копеек заказчик не подписал и не оплатил.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8.1 контракта установлено, что факт выполнения работ подтверждается актом оказанных услуг. Однако предъявленные подрядчиком акты оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму заказчик не подписал. При этом заказчик ссылается на выполнение обязательств по контракту ненадлежащим образом.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку оказанных услуг по акту приемки. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

В нарушение названных условий контракта заказчик не назначил своего представителя.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по санитарной очистке территории Березовского сельского округа во II, III и IV кварталах 2009 года, утвержденному главой администрации, стоимость услуг рассчитывается исходя из периодичности услуг, согласно ведомости и графику содержания территории. При расчетах применяются расценки МУП "Бюро ценообразования в строительстве" при департаменте. В соответствии с техническим заданием услуги оказываются с 6 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом в период с апреля по 14 августа 2009 года работ, предусмотренных муниципальным контрактом и графиком, подтверждается договорами подряда, трудовыми договорами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, платежными документами по оплате предпринимателем оказанных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил представленные заказчиком дефектные акты проверки уборки площадей и объемов по сбору и вывозу мусора, поскольку указанные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, доказательства направления подрядчику уведомлений о времени и месте осмотра территорий и составления дефектных актов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, подрядчик был лишен возможности участия при проведении проверки качества выполненных работ и заявлять свои возражения при составлении дефектных актов. Из материалов дела видно, что заказчик направил подрядчику дефектные акты заказными письмами.

В соответствии с пунктом 6.8 технического задания рабочая группа имеет право оценивать состояние объекта без участия представителя подрядчика. Подтверждением могут служить фотографии некачественно оказанных услуг. В нарушение названного условия в материалы дела не представлены фотоматериалы, подтверждающие факт некачественного выполнения спорных работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства привлечения подрядчика к административной ответственности за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории населенного пункта.

В пункте 6.6 технического задания указано, что о факте нарушения контракта подрядная организация уведомляется телефонограммой в тот же день.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Таким образом, в спорном контракте предусмотрено, что при возникновении разногласий между сторонами по поводу качества и объема выполненных работ назначается экспертиза. Стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Предприниматель в обоснование исковых требований представил исполнительную документацию, свидетельствующую о выполнении работ в объеме, указанном в спорных актах оказанных услуг. Расчет стоимости выполненных работ произведен в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту от 17.03.2009 N 77-140-09, составленным МУП "Бюро ценообразования в строительстве".

Заказчик не представил контррасчет стоимости работ в соответствии с имеющейся в деле исполнительной документацией.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о выполнении предпринимателем работ в соответствии с условиями контракта и об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-1373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников