Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф08-218/12 по делу N А22-1702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Музраева С.Ф. (доверенность от 13.02.2012) и Эрдниевой П.Г. (доверенность от 13.02.2012), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия - Эрднеевой Г.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югводстрой" (ИНН 0814174542, ОГРН 1070814009738), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2011 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Белов Д.А., Марченко О.В., Мельников И.М.) по делу N А22-1702/2010, установил следующее.

ООО "Югводстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2011 N 11-38/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.06.2011 (с учетом определения от 16.06.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения обществом законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты налогов. Указанные нарушения обоснованно привели к начислению пеней и штрафов. При проведении проверки и принятии решения налоговым органом не нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы инспекции сделаны на основании исследования документов первичного бухгалтерского учета. Разница между бухгалтерской и налоговой отчетностью, составившая 15 836 411 рублей, образовалась в связи с отнесением расходов 2009 года на итоги 2008 года. Общество необоснованно заявило расходы по договору субподряда от 01.06.2007 N 1, так как материалы для выполнения работ передавались ему генподрядчиком. Расходы по договору субподряда от 01.06.2007 N 2 на сумму 50 тыс. рублей не подтверждены первичными документами. Вследствие арифметической ошибки налогоплательщик излишне включил в расходы 125 968 рублей за 2007 год. В связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года налогоплательщик перенес данные расходы (вычеты) в налоговом учете на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2008 году.

В кассационной жалобе общество просит решение от 08.06.2011 и постановление от 16.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отнесении 15 836 411 рублей расходов за 1 квартал 2009 года на расходы за 2008 год является неправомерным. Суды нарушили статьи 89, 100, 101, 108 Кодекса, так как установили обстоятельства, не изложенные в решении налогового органа. Арифметические подсчеты не подтверждают вывод судов. Все доказательства носят косвенный характер и в совокупности не доказывают вывода инспекции о неуплате обществом НДС за 2008 год в сумме 1 769 461 рублей и налога на прибыль в сумме 3 800 738 рублей 64 копеек. Непринятие налоговым органом 630 542 рублей расходов на закупку стройматериалов по договору субподряда от 01.06.2007 N 1 неправомерно, поскольку представление материалов генподрядчиком не исключает несение субподрядчиком дополнительных затрат на приобретение строительных материалов, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией. Доначисление обществу 12 тыс. рублей по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Дельта Универсал" необоснованно. Суды, указав на непредоставление обществом первичных документов в подтверждение понесенных расходов, не учли, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, который принял данный акт.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества с 22.05.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составила акт от 07.06.2010 N 11-16/20.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 30.06.2010 N 11-38/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение общество обжаловало в управление, которое отказало в удовлетворении жалобы решением от 13.08.2010.

Налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отнесении 15 836 411 рублей расходов за 1 квартал 2009 года на расходы за 2008 год, о неправильном применении судами статей 89, 100, 101, 108 Кодекса (установление обстоятельств, не отраженных в решении налогового органа), необоснованном принятии судами доказательств косвенного характера, недоказанности инспекцией факта неуплаты обществом 1 769 461 рубля НДС и 3 800 738 рублей 64 копеек налога на прибыль за 2008 год правильно отклонены судами.

Из материалов дела видно, что по налогу на прибыль инспекция установила включение в расходы 2008 года 15 836 411 рублей, относящихся к 2009 году (т. 1, л. д. 9). Налоговый орган выявил эту сумму по хозяйственным операциям с отражением периода их осуществления (т. 1, л. д. 9 - 17). Аналогичные выводы сделаны в отношении 1 769 461 рубля НДС, заявленного к вычету (т. 1, л. д. 21 - 27).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупной оценки содержащихся в материалах дела доказательств, установили, что общество заявило в проверяемый период (2007 - 2008 годы) вычеты по НДС и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включив в состав расходов расходы, понесенные в 2009 году, что является нарушением приведенных норм Кодекса.

Поскольку названные нарушения нашли правильное отражение в решении налогового органа при проведении проверки с соблюдением правил статьи 101 Кодекса, суды не нашли установленных законом оснований для признания решения инспекции незаконным.

По мнению общества, суд, указав на непредоставление обществом первичных документов в подтверждение понесенных расходов, не учел, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, который принял данный акт.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили доказанность налоговым органом законности принятого им решения. Наряду с этим суды указали на непредставление обществом доказательств осуществления заявленных в налоговой отчетности расходов именно в 2008 году. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. После проведения проверки налоговый орган установил несоответствие заявленных в налоговой отчетности сумм вычетов в сравнении с первичными документами. Инспекция указала на отсутствие первичных документов за 2008 год, подтверждающих заявленные обществом вычеты, надлежащим опровержением указанного является представление первичных документов за 2008 год, а не ссылки на недоказанность выводов инспекции. Поэтому довод о том, что суды неправомерно перераспределили бремя доказывания, подлежит отклонению.

По мнению подателя кассационной жалобы, непринятие налоговым органом расходов на приобретение стройматериалов в сумме 630 542 рублей по договору субподряда от 01.06.2007 N 1 является неправомерным. Представление материалов генподрядчиком не исключает несение субподрядчиком дополнительных затрат на приобретение строительных материалов, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией.

Суды согласились с выводами налогового органа по данному эпизоду и его обоснованием (т. 1, л. д. 6).

Общество заключило в качестве субподрядчика соответствующий договор от 01.06.2007 N 1. По данному договору строительные материалы предоставляются генподрядчиком. Однако в акте о приемке выполненных работ (КС-2) по строке "Материалы по калькуляции" приобретение материалов не отражено, что ставит под сомнение реальность понесенных обществом расходов (факт получения обществом материалов от генподрядчика) и обоснованность заявленного по этим материалам вычета.

Поскольку расходы общества по договору от 01.06.2007 N 1 в сумме 630 542 рублей не подтверждены, вывод судов о нереальности хозяйственной операции является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправомерности доначисления обществу 12 тыс. рублей по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Дельта Универсал" также правильно отклонен судами ввиду непредставления обществом первичных документов, в подтверждение понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А22-1702/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева