Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф08-374/12 по делу N А32-7340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2329016819, ОГРН1022303585039) - Курилова Э.Б. (доверенность от 16.01.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Козбановой Н.Н. (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-7340/2011, установил следующее.

ООО "Зодчий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) со следующими требованиями: признать недействительным решение от 17.01.2011 N 196/26 в части отказа в возмещении 760 789 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС); признать недействительным решение от 17.01.2011 N 22758 в следующей части: пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности в виде 342 178 рублей 40 копеек штрафа, подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить 1 710 892 рубля недоимки по НДС (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные инстанции указали на то, что цель деятельности общества - это получение необоснованной налоговой выгоды, формальное выполнение требований закона при нереальности спорных хозяйственных операций; общество не доказало наличие у него права на налоговые вычеты (возмещение). Контрагенты налогоплательщика работы не осуществляли и не могли осуществлять в силу отсутствия у них персонала, основных средств, транспорта. Налоговым органом соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что доказал соблюдение условий для предъявления к возмещению сумм НДС. Выводы судебных инстанций, критически оценивших представленные в материалы дела доказательства, носят противоречивый характер. Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей перед бюджетом сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды обществом.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции - просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2010 общество представило в налоговый орган уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за II квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщик исчислил налог в сумме 5 605 210 рублей, налоговый вычет составил 6 579 213 рублей, к возмещению заявлено из бюджета 974 003 рубля.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой составил акт от 10.11.2010 N 7329/470. Общество представило возражения на акт проверки.

Инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.12.2010 N 19.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2010 N 7329/470, представленные возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 17.01.2010 N 22758/26 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, которым предложено уплатить 1 710 892 рубля недоимки по НДС, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ив виде 342 178 рублей 40 копеек штрафа по НДС. Инспекция вынесла решение от 17.01.2011 N 196/26, которым обществу отказано в возмещении 974 003 рублей НДС.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.03.2011 N 20-12-133 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 17.01.2010 N 22758/26 утверждено, решение от 17.01.2001 N 196/26 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.

Общество, не согласилось с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по контрагентам ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт".

Суды установили, что общество заключило договор подряда от 29.01.2010 N 22 с ООО "Венцы-Заря", согласно которому оно является подрядчиком по строительству (реконструкции) молочно-товарной фермы. Стоимость работ по договору составляет 150 млн. рублей. Из договора подряда следует, что налогоплательщик обязуется выполнить все работы по строительству и реконструкции молочно-товарной фермы собственными силами с учетом возможных изменений объемов работ. В договоре не предусмотрено право привлечения подрядчиком третьих лиц по договорам субподряда.

Из материалов дела видно, что общество заявило вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" на общую сумму 2 682 734 рублей 04 копейки.

В подтверждение обоснованности своих требований общество указывает на договоры субподряда от 10.05.2010 N 10 и от 16.02.2010 N 2а с указанными контрагентами. В рамках данных договоров общество поручило субподрядчикам выполнить общестроительные работы по договору подряда от 29.01.2010 N 22. Со стороны контрагентов налогоплательщика договоры подписаны директором Скрипко Р.А. Общество представило в материалы дела следующие документы: договор подряда, договоры субподряда, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, векселя Сбербанка России.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество не подтвердило реальность выполнения работ указанными контрагентами.

Судебные инстанции установили следующие обстоятельства по делу. Контрагенты налогоплательщика не исполняют свои налоговые обязанности; основные средства, автотранспортные средства, иное имущество, арендованные основные средства на забалансовых счетах по данным бухгалтерского баланса у ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" не числятся; ООО "Юг-Континенталь" не исполнило обязанность по исчислению и уплате НДС по счетам-фактурам, представленным обществом; ООО "Лабиринт" по адресу места регистрации не располагается; у контрагентов отсутствуют свидетельства о допуске к работам, необходимым для выполнения работ по договорам субподряда; общество не представило техническую документацию и смету к договорам, заключенным со своими субподрядчиками; согласно выпискам по операциям на счетах OOО "Лабиринт" и ООО "Юг-Континенталь" за 2010 год, данные организации осуществляли исключительно оптовую торговлю преимущественно сельскохозяйственной продукцией (сахаром, шкурами крупного рогатого скота, товарами бытовой химии).

Из допроса свидетеля Скрипко Р.А., являвшегося директором в спорном периоде времени следует, что контрагенты налогоплательщика выполняли субподрядные работы. Однако на вопрос о том, какими основными средствами и людскими ресурсами располагали для выполнения необходимых работ, ответить не смог.

Налоговый орган установил, что в результате сопоставления объемов работ, предъявленных ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" генподрядчику (обществу), и работ, выставленных генподрядчиком заказчику ООО "Венцы-Заря", выявлено, что по некоторым видам работ в актах приемки контрагенты общества указали объем работ больший, чем предъявлено обществом заказчику ООО "Венцы-Заря". Справки формы N КС-2 и N КС-3 составлены с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для принятия на учет выполненных работ.

Судебные инстанции установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Юг-Континенталь" зарегистрировано 07.05.2010. Между тем из материалов дела видно, что 30.04.2010 на основании актов приемки выполненных работ ООО "Венцы-Заря" приняло у общества работы по виду и объему полностью идентичные работам, выполненным контрагентами налогоплательщика.

За период с 16.02.2010 по 31.03.2010 общество самостоятельно выполнило работы в объеме 11 637 246 рублей 14 копеек, что подтверждается данными счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Венцы-Заря" с наименованием работ "Реконструкция МТФ под предприятие законченного производственного цикла на 100т голов свиней в год". Налогоплательщик располагал необходимыми силами и средствами для строительства спорного объекта. Указанное свидетельствуют о том, что общество своими силами выполнило подрядные работы по договору от 29.01.2010 N 22. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что акты приемки выполненных работ и другие первичные документы составлены формально.

Такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П).

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о недостоверности представленных обществом документов для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета по хозяйственным операциям, заключенным со своими контрагентами.

Инспекция при установленных фактических обстоятельствах по делу доказала, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А32-7340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Л.Н. Воловик М.Г. Калашникова