Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф08-204/12 по делу N А32-20880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Орбита" (ИНН 2309072734) - Воробьева В.В. (доверенность от11.04.2011 N 1), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Коваленко А.В. (доверенность от 17.05.2011 N 05-20/005299) и Турченко В.А. (доверенность от 16.12.2011 N 05-20/013197), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-20880/2011, установил следующее.

ЗАО "Орбита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 15-34/01846.

Определением суда от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2011, приняты обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 03.06.2011 N 15-34/01846 до принятия судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, привести к негативным последствиям, связанным с невозможностью исполнения им трудовых обязательств перед работниками общества, а также иных договорных обязательств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс частных и публичных интересов. Принимая обеспечительные меры, суды не проверили финансовое положение общества по состоянию на дату вынесения определения об их принятии. Согласно балансу за первое полугодие 2011 года основную часть активов составляет дебиторская задолженность. Встречное обеспечение общество не представило. Вывод судебных инстанций о принятии инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, перечисленного в решении от 11.07.2011 N 3, в том числе четвертого этажа здания, мансарды общей стоимостью 25 млн. рублей, принадлежащего обществу, не подтвержден документально и опровергается письмом Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2012 до 14 часов 00 минут 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество обжаловало решение налоговой инспекции от 03.06.2011 N 15-34/01846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 787 749 332 рубля, из которых 261 019 248 рублей НДС; 307 918 912 рублей налог на прибыль; 860 381 рубль налог на имущество; 103 970 632 рубля пени; 113 980 159 рублей штраф, и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Суды сделали вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Судебные инстанции исходили из того, что бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде значительного имущественного вреда и дестабилизирует его работу, а именно повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, выплаты заработной платы сотрудникам, к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств. Со ссылкой на выписки по расчетному счету общества судебные инстанции указали, что обороты денежных средств на расчетном счете заявителя недостаточны для взыскания всей доначисленной суммы, следовательно, взыскание будет обращено и на имущество заявителя, что повлечет утрату права собственности заявителя на принадлежащие ему имущество.

Со ссылкой на бухгалтерские балансы 2008, 2009 и 2010 годов, судебные инстанции сделали вывод о том, что общество стабильно развивается и у него достаточно активов (основные средства, запасы, включая товары на складе, дебиторская задолженность и денежные средства) для погашения доначисленных налоговых органом налоговых платежей, в случае полного или частичного отказа арбитражным судом в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Однако судами не учтено следующее.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 03.06.2011 N 15-34/01846, суды сравнивали показатели бухгалтерских балансов за 2008, 2009, 2010 годы и не исследовали бухгалтерский баланс общества за первое полугодие 2011 года, а потому не выяснили финансовое положение общества на дату принятия обеспечительных мер.

Суды не учли, что согласно бухгалтерскому балансу общества стоимость внеоборотных активов в 2010 году составила 48 467 тыс. рублей, при этом по сравнению с предыдущим годом она снизилась (в 2009 году - 69 203 тыс. рублей). Кредиторская задолженность в 2010 году составила 1 831 446 тыс. рублей и возросла по сравнению с 2010 годом (1 149 315 тыс. рублей). Дебиторская задолженность составила 1 613 984 тыс. рублей и по сумме не перекрывает кредиторскую задолженность. Данные обстоятельства свидетельствуют об отрицательной динамике финансового состояния общества, что в результате может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налоговой инспекции.

Оставляя без изменения определение суда от 08.08.2011, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что общество по договору купли-продажи от 04.07.2011, т. е. после принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, реализовало часть недвижимого имущества, а именно нежилые помещения N 11-37, 1-7, 7/1, 8, 8/1, 9, 11, 12, 12/1, 13-15, 15/1, 15/2, 15/3, 16-22, 22/1, 23-31, 33-36, 1-32 общей площадью 2 226, 30 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.07.2011 N 69-10603/11-01 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2011 (том 7, л. д. 13 - 14).

Таким образом, вывод судов о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, не подтвержден документально.

Налоговая инспекция представила доказательства, дающие основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества). Вывод суда о принятом налоговым органом решении о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, в том числе четырехэтажного здания, мансарды общей площадью 25 млн рублей, а также иного имущества, перечисленного в решении от 11.07.2011 N 3, не подтвержден документально.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что налоговой инспекцией получено уведомление Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю от 08.08.2011 N 22-28/24917 о невозможности проведения государственной регистрации запрета, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку общество не подтвердило документально наличие оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 03.06.2011 N 15-34/01846, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А32-20880/2011 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Орбита" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова