Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2012 г. N Ф08-148/12 по делу N А32-18313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зимина Виктора Юрьевича (ИНН 230600986164) - Иванова Р.П. (доверенность от 07.02.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"" (ИНН 7710170659, ОГРН 1027739704772), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-18313/2011, установил следующее.

ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимину В.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 232 349 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 (судья Миргородская О.П.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом улучшения арендованного имущества относятся к неотделимым, признал доказанным размер затрат истца и необходимость их возмещения ответчиком. При этом суд руководствовался письмом ООО "Дрион-Проект", согласно которому структурированная кабельная система представляет собой законченную совокупность кабелей связи и коммуникационного оборудования, отвечающую требованиям нормативных документов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение от 05.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что улучшения арендованного имущества не могут быть отнесены к неотделимым. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что офисная перегородка Alutech, изготовленная из алюминиевого профиля, является неотделимой без вреда для арендуемого объекта. Демонтаж данной перегородки в целях выполнения предписаний статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о необходимости возврата арендуемого имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, потребует определенных затрат от арендатора. В то же время возможность таких затрат предполагается в силу требований названной нормы. Данное обстоятельство само по себе не позволяет отнести произведенные улучшения к неотделимым. Применительно к требованиям о взыскании стоимости работ по созданию структурированной компьютерной сети и установке кабеля НТВ+ суд сослался на отсутствие доказательств, позволяющих установить, что демонтаж этих объектов невозможен без вреда для арендованного объекта. Состав произведенных работ, а также их характер не могут служить достаточными критериями для отнесения произведенных улучшений к неотделимым. Истец не доказал, что прокладка кабеля и создание структурированной компьютерной сети повлекли увеличение стоимостных и потребительских свойств арендованного объекта. Суд апелляционной инстанции указал, что названные затраты произведены обществом исключительно в целях осуществления собственной производственной деятельности и на значимые характеристики имущества не повлияли. Кроме того, дополнительным соглашением от 30.05.2008 стороны согласовали новую редакцию пункта 8.2 договора, в силу которой арендатор вправе требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта, в том числе стоимости капитального ремонта, осуществленных с письменного согласия арендодателя, в случае расторжения договора по инициативе арендодателя. Поскольку данное условие не противоречит статье 623 Кодекса и договор прекращен в связи с истечением срока его действия, основания для взыскания с арендодателя понесенных арендатором затрат отсутствуют.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 01.12.2011 и оставить в силе решение от 05.10.2011. По мнению истца, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что произведенные в арендованных помещениях работы носили технически сложный характер, при их проведении применялись спецсредства и спецтехника. В результате изменились технические и стоимостные характеристики объекта. Апелляционный суд не принял во внимание, что структурированная компьютерная сеть и кабель НТВ+ не могут быть демонтированы без причинения вреда имуществу арендодателя, поскольку попытка их отделения повлечет причинение существенного вреда имуществу арендодателя. Данное утверждение справедливо и по отношению к демонтажу офисной перегородки Alutech. Выводы апелляционного суда в отношении недоказанности фактического наличия произведенных неотделимых улучшений, изменения стоимостных и потребительских свойств арендованного имущества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, дополнительным соглашением к договору стороны не исключили применение статьи 623 Кодекса, а предусмотрели дополнительную гарантию арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений при расторжении договора по инициативе арендодателя.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебный акт апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) 11.04.2008 заключили договор N ИПЗ/АН/08-004, по условиям которого обществу предоставлено во временное владение и пользование (под офис) нежилое помещение общей площадью 50,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 5.

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор принял на себя обязательства не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без письменного согласования с арендодателем.

Арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его принял, с учетом нормального износа (пункт 5.6 договора). Арендатор, возвращая объект арендодателю, обязан вывезти мусор и все свое имущество, а также устранить за свой счет все неполадки оборудования и коммуникаций, которые произошли по вине арендатора или должны быть устранены с учетом обязательств арендатора по текущему ремонту объекта (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 8.2 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть по решению арендодателя зачтена в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения. В противном случае, стоимость улучшений, проведенных с письменного согласия арендодателя, подлежит возмещению в течение 10 дней после расторжения договора на основании письменного требования арендатора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен на срок, начинающийся с момента его подписания и заканчивающийся через 11 месяцев, если этот срок не будет продлен по соглашению сторон или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора.

По акту от 11.04.2008 N 004 нежилое помещение передано обществу с указанием технических характеристик объекта (т. 1, л. д. 38 - 40).

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 стороны согласовали новую редакцию пункта 8.2 договора, в силу которой в случае его расторжения по инициативе арендодателя арендатор вправе требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта, в том числе стоимости капитального ремонта, произведенных с письменного согласия арендодателя (т. 1, л. д. 53).

Арендодатель в письме от 17.06.2008 N 1 выразил согласие на проведение в арендуемых помещениях следующих отделимых и неотделимых улучшений: установку структурированной кабельной сети (без сверления и других повреждений плитки пола), установку жалюзи и офисной перегородки взамен существующей (т. 1, л. д. 54).

Суды установили, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия 10.03.2009.

По акту от 10.03.2009 N В-001 общество возвратило нежилые помещения предпринимателю. В разделе 3 данного документа указаны технические характеристики возвращаемого имущества (т. 1, л. д. 35 - 37).

В период действия договора аренды арендатор за счет собственных средств произвел в названном объекте улучшения, а именно: создал компьютерную сеть и произвел электроснабжение рабочих мест (т. 1, л. д. 18 - 25), осуществил прокладку кабеля для НТВ+ (т. 1, л. д. 26 - 31) и установку офисной перегородки Alutech (т. 1, л. д. 32 - 34). Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, а также справки об их стоимости (т. 1, л. д. 59 - 77) и письмо ООО "Дрион-Проект" (т. 1, л. д. 168).

Полагая, что улучшения, произведенные в арендованных помещениях, являются неотделимыми, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, поэтому в связи с прекращением договора их стоимость на основании статьи 623 Кодекса подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал выводы суда первой инстанции о неотделимости произведенных истцом улучшений неверными. Как справедливо указал апелляционный суд, демонтаж названного выше оборудования и офисной перегородки на состояние помещений не влияет, последствия демонтажа носят устранимый характер. Технически сложный характер произведенных работ сам по себе не свидетельствует о неотделимости их результата без вреда для арендованного имущества. Истец не доказал, что создание структурированной компьютерной сети, прокладка кабеля НТВ+ и установка офисной перегородки повлекли улучшение стоимостных и потребительских свойств арендованного объекта. Суд апелляционной инстанции также отметил, что затраты на создание компьютерной сети и кабеля НТВ+ произведены истцом исключительно в целях осуществления собственной производственной деятельности и на значимые характеристики нежилых помещений не влияют.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неверно оценил новую редакцию пункта 8.2 договора аренды от 11.04.2008.

Согласно части 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной нормы не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом названных правил апелляционный суд при оценке содержания новой редакции пункта 8.2 договора правомерно учитывал последующее поведение сторон.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в дополнительном соглашении стороны реализовали диспозитивную норму статьи 623 Кодекса и определили юридический факт, при котором новое условие может быть применено к отношениям сторон (прекращение договора по инициативе арендодателя), следует признать верным.

Поскольку истец не подтвердил обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в постановлении, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А32-18313/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов