Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2012 г. N Ф08-483/12 по делу N А53-8087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тетрафарм" (г. Москва, ОГРН 1037739908843, ИНН 7701506045) - Горбенко С.А. (доверенность от 01.06.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пищепром" (ст. Облиевская, ИНН 6161036418, ОГРН 1026102905487) - Сиренко Е.В. (доверенность от 22.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетрафарм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецова С.А.) по делу N А53-8087/2011, установил следующее.

ООО "Тетрафарм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Пищепром" о взыскании 407 153 рублей 50 копеек задолженности за поставленный некачественный товар и 1 025 356 рублей 04 копеек пеней и об обязании принять некачественный товар.

Решением от 16.09.2011 (с учетом исправительного определения от 20.09.2011), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт поставки некачественного товара.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли наличие сертификата соответствия, у истца не было сомнений, что данный товар разрешен к обращению на территории Российской Федерации. Судами не дана оценка письму Росздравнадзора от 24.06.2010, которым запрещено обращение на территории Российской Федерации товара: компресс-горчичник "Донской-жгучий". Поскольку указанным письмом товар ответчика запрещен к обращению, является некачественным и не соответствует условиям договора купли-продажи, то ответчик обязан его принять и оплатить стоимость некачественного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2009 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи N 18/0709.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя компресс-горчичник "Донской-жгучий" предназначенный для наружного применения на различных участках кожи и оказывающий местно раздражающее, согревающее действие и соответствует СаНПин 1.2.681 97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Стороны подписали спецификации от 30.07.2009 N 1, от 10.09.2009 N 2, от 03.11.2009 N 3, от 23.11.2009 N 4, от 14.12.2009 N 5 на поставку горчичника-компресса "Донской-жгучий" N 10 и 20. Указанная продукция поставлена ответчиком по товарным накладным от 18.08.2009 N 45, от 01.10.2009 N 55, от 24.11.2009 N 60, от 15.12.2009 N 62. Истец не оспаривает факт поставки продукции по договору в полном объеме. Вместе с товаром ответчиком представлен сертификат соответствия N РОСС RU.AE58.B76906 со сроком действия с 28.02.2008 по 28.02.2011, согласно которому компресс-горчичник "Донской-жгучий" зарегистрирован в Общероссийском классификаторе продукции под кодом 91 4642 - горчичники (продукция пищевой промышленности).

Данный товар оплачен истцом платежными поручениями от 03.08.2009 N 653, от 20.08.2009 N 689, от 21.08.2009 N 690, от 10.09.2009 N 739, от 05.10.2009 N 836, от 15.10.2009 N 881, от 03.11.2009 N 943, от 06.11.2009 N 948, от 11.11.2009 N 966, от 17.11.2009 N 994, от 30.11.2009 N 1019, от 21.12.2009 N 1065, от 22.12.2009 N 1070.

Письмом от 24.06.2010 Росздравнадзор запретил обращение на территории Российской Федерации незарегистрированного изделия медицинского назначения (компресс-горчичник "Донской-жгучий").

Истец, ссылаясь на указанное письмо, полагает, что поставленные ответчиком горчичники не соответствуют условиям договора и требованиям к качеству, обратился с иском об обязании принять некачественный товар.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор от 28.07.2009 заключен с протоколом разногласий, пункты 1.1 и 3.5 в редакции продавца. Товар принят покупателем без возражений и оплачен. Истец не доказал факт поставки некачественного товара.

Делая вывод о заключении договора от 28.07.2009 в редакции продавца, суды не учли следующее.

Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условие о предмете является существенным для договора поставки.

В данном случае существенными условиями является предмет договора и качество товара. Подписывая протокол разногласий (приложение N 2 к договору), продавец указал товар компресс-горчичник как парфюмерно-косметическую продукцию, качество и маркировка которого должна отвечать действующей НТД и сопровождаться паспортом качества, сертификатом соответствия и санэпидзаключением, а покупатель - как лекарственные средства и изделия медицинского назначения, качество и маркировка которого должна отвечать действующей НТД и сопровождаться сертификатом соответствия.

При этом согласования сторонами окончательного варианта пунктов 1.1 и 3.5 в протоколе разногласий не достигнуто. Доказательства заключения дополнительного соглашения или иного протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено. В окончательной редакции договор сторонами не подписан, и разногласия по договору поставки надлежащим образом не урегулированы, поэтому в данной части он является незаключенным, следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между сторонами, связанные с поставкой товаров, фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Выводы судов о заключении договора от 28.07.2009 в редакции продавца не соответствует материалам дела, однако указанные выводы не повлекли принятия неправильных судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этих целей.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами подписаны спецификации, товарные накладные на поставку горчичника-компресса "Донской-жгучий" N 10 и 20 и представлен сертификат соответствия, в котором указан код товара 91 4642 - горчичники, продукция пищевой промышленности. Товар принят истцом без замечаний, переданный товар оплачен покупателем, большая часть товара реализована. Истец 14.12.2010 обратился заявлением об отказе от товара.

Таким образом, с момента получения товара в 2009 году истец предъявил претензии по его качеству только спустя год после его поставки. Доказательств их предъявления при приемке товара нет.

Ссылка заявителя на письмо Росздравнадзора от 24.06.2010 правомерно отклонена судами, поскольку продукция передана ответчиком до издания данного письма. Запрет обращения на территории Российской Федерации компресс-горчичника "Донской-жгучий" как товара медицинского назначения не является доказательством поставки некачественного товара и его несоответствия спецификациям и коду товара в Общероссийском классификаторе (91 4642). При этом суды правильно указали, что проверка поставленной ответчиком продукции в момент ее принятия на предмет наличия явных признаков недоброкачественности ни органами, осуществляющими государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности медикаментов, ни самим истцом не проводилась.

Кроме того, суды установили, что истец не выполнил требования по приемки товара в соответствии с инструкцией от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и инструкцией от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству". Истец не доказал вызова представителя поставщика для проведения проверки качества товара при обнаружении несоответствия качества полученного товара. Отбор проб, лабораторные исследования либо экспертиза истцом не проводились.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 с учетом исправительного определения от 20.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А53-8087/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тетрафарм" 2 тыс. рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2011 N 1534 в доход федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк