Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2012 г. N Ф08-842/12 по делу N А53-9449/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2011 г. N Ф08-3919/11 по делу N А53-4092/2010, от 27 октября 2010 г. по делу N А53-4092/2010, от 6 апреля 2010 г. по делу N А53-20331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 31.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интреграция" (г. Екатеринбург, ИНН 6670186344, ОГРН 1076670028192) - Сатири В.В. (доверенность от 01.07.2011) и Пивника Е.В. (доверенность от 01.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интреграция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-9449/2011, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техносбыт-интеграция" о признании обязательства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перед ООО "Техносбыт-интеграция" в размере 1 495 тыс. рублей, основанного на договоре от 27.10.2010 N 9 уступки права требования по лицензионному договору от 28.12.2006 N 378 - 6/823/01/06, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53 -4092/2010, прекращенными с 04.02.2011.

Решением суда от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2011, исковые требования удовлетворены, обязательство ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перед ООО "Техносбыт- интеграция" в размере 1 495 тыс. рублей, основанное на договоре от 27.10.2010 N 9 уступки права требования обязательств по лицензионному договору от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06, признано прекращенным с 04.02.2011.

Судебные акты мотивированы тем, что обязательство из лицензионного договора от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06 прекращено зачетом встречного требования к ООО "Техносбыт-сервис" по возмещению убытков по договору на внедрение программного обеспечения от 28.12.2006.

В кассационной жалобе ООО "Техносбыт-интреграция" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суды неправомерно указали, что 27.01.2010 (со дня вступлением в силу судебного акта по делу N А53-20331/2008) наступил срок встречного обязательства, поскольку 27.01.2010 наступил срок первоначального требования;

- суды не учли, что зачет является односторонним;

- суд апелляционной инстанции не учел, что срок исполнения обязательств ООО "Техносбыт-интреграция" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" наступил 02.02.2011 после выдачи исполнительного листа, а по состоянию на 02.02.2011 задолженность ООО "Техносбыт-сервис" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" составляла 209 140 рублей 15 копеек, в связи с этим проведение зачета невозможно;

- суды не учли преюдициального значения судебного акта по делу N А60-21614/2011.

Кроме того, обязательства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перед ООО "Техносбыт-интреграция" в размере 1 495 тыс. рублей исполнены 22.06.2011 перечислением ОАО КБ "Центр-Инвест" денежных средств по исполнительному листу, предъявленному к исполнению.

В судебном заседании представители ООО "Техносбыт-интреграция" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обосновал свои возражения, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу N А53-20331/2008, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2010, с ООО "Техносбыт-сервис" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность договору на внедрение программного обеспечения от 28.12.2006 N 378-5/821/01/06 в размере 1 659 011 рублей 25 копеек. В связи с вступлением решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС N 000963663 (т. 1, л. д. 56 - 82).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-4092/2010, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО "Техносбыт-сервис" взыскана задолженность в размере 1 495 тыс. рублей и 11 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в связи с вступлением решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС N 002956438 (т. 1, л. д. 44 - 56).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу N А53-4092/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2011, произведена замена взыскателя ООО "Техносбыт-сервис" на ООО "Техносбыт-интеграция". На основании договора уступки права требования от 27.10.2010 N 9, заключенного ООО "Техносбыт-сервис" (цедент) и ООО "Техносбыт-интеграция" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования долга от ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" в размере 1 495 тыс. рублей

1 февраля 2011 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило ООО "Техносбыт - интеграция" заявление о зачете встречного требования N 003-52 (т. 1, л. д. 88, 89), в котором указало, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" прекращает задолженность перед ООО "Техносбыт-интеграция" по лицензионному договору от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06 в сумме 1 495 тыс. рублей за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года зачетом части обязательства ООО "Техносбыт-сервис" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на сумму 1 495 тыс. рублей убытков по договору на внедрение программного обеспечения от 28.12.2006 N 378-5/821/01/06. Срок встречного требования наступил 27.01.2010 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А53-20331/2008 (т. е. до замены взыскателя ООО "Техносбыт-сервис" на ООО "Техносбыт-интеграция").

Указанное заявление получено ООО "Техносбыт-интеграция" 04.02.2011, что подтверждается справкой ООО "Димэкс" от 09.02.2011 N 096.

15 февраля 2011 года в письме N 340 ООО "Техносбыт интеграция" сообщило ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о несогласии с проведенным зачетом. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в ответе от 24.02.2011 N 003-118/428 уведомило ООО "Техносбыт-интеграция" о неправомерности и безосновательности приведенных в письме доводов.

Отказ в признании зачета послужил основанием к обращению в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачете либо в соглашении сторон о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

Согласно статье 412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Суды исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и признании его обязательства перед ООО "Техносбыт - интеграция" в размере 1 495 тыс. рублей, основанного на договоре от 27.10.2010 N 9 уступки права требования по лицензионному договору от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06, прекращенным с 04.02.2011, поскольку заявление о зачете сделано с соблюдением статьи 412 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что 27.01.2010 с вступлением в силу судебного акта по делу N А53-20331/2008 наступил срок не встречного, а первоначального требования, подлежит отклонению, поскольку заявителем неверно истолкованы правовые понятия первоначального и встречного обязательства. К правоотношениям сторон не применим пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку зачет произведен после принятия судебных актов, а не в процессе рассмотрения заявленного иска.

Довод о том, что срок исполнения обязательств ООО "Техносбыт-интреграция" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" наступил 02.02.2011 после выдачи исполнительного листа, также надлежит отклонить, поскольку срок исполнения обязательства наступил не в момент выдачи исполнительного листа, а после вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 02.02.2011 задолженность ООО "Техносбыт-сервис" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" составляла 209 140 рублей 15 копеек, в связи с чем проведение зачета невозможно, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании обстоятельств дела. Согласно материалам дела ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уменьшило сумму взыскания в связи с намерением произвести зачет встречных однородных требований. Доказательства того, что общество выразило волеизъявление об об отказе от взыскания остальной суммы в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае действия ООО "Техносбыт-интреграция" по предъявлению исполнительного листа к исполнению при получении уведомления о зачете и непринятии мер с оспариванию данного уведомления о зачете свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Техносбыт-интреграция" правом, так как направлены на необоснованное уклонение от зачета задолженности. С учетом изложенного ООО "Техносбыт-интреграция" не имело права на предъявление к исполнению исполнительного листа АС N 002956438 по делу N А53-4092/2010.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды не учли преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-21614/2011, поскольку, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд по данному делу исходил из обязательной силы судебных актов и не исследовал всей совокупности обстоятельств, связанных с прекращением обязательств путем зачета. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах правовые выводы суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А53-9449/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк