Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2012 г. N Ф08-809/12 по делу N А53-3031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 7727667216, ОГРН 5087746337377) - Гришина С.Н. (доверенность от 08.11.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Николаевны (ИНН 616603036755, ОГРНИП 306616621500012) - Степановой О.Н. (паспорт), Колодного М.А. (доверенность от 10.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-3031/2011, установил следующее.

ООО "Премьер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Степановой О.Н. (далее - предприниматель) с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 1 640 547 рублей 94 копеек за период с 10.02.2010 по 24.06.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 4; т. 2, л. д. 45).

Требования мотивированы тем, что общество является обладателем прав на товарный знак CALIPSO, зарегистрированный для 25 класса МКТУ (обувь). Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товара (обуви) с товарным знаком CALIPSO и других производителей в магазине с названием "КАЛИПСО", чем нарушаются права общества на товарный знак. Размер компенсации за нарушение прав на товарный знак исчислен согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарный знак CALIPSO и коммерческое обозначение (вывеска) "КАЛИПСО" применяются в отношении неоднородных объектов. В свидетельстве N 352895 на товарный знак CALIPSO в качестве товаров, в отношении которых установлено исключительное право на товарный знак, указан 25 класс МКТУ (обувь). У предпринимателя имеется свидетельство N 437600 на товарный знак "КАЛИПСО" с более поздним приоритетом, в котором содержится 35 класс МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)). Регистрация товарного знака предпринимателя подтверждает положительное заключение экспертизы товарного знака и отсутствие его сходства до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком и/или неоднородность товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества. Размещение предпринимателем обозначения "КАЛИПСО" на вывесках магазина до регистрации соответствующего товарного знака не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца, так как зарегистрированный им товарный знак предполагает наличие правовой охраны обозначения CALIPSO исключительно в связи с производством обуви, но не осуществления услуг по продвижению товара (по его реализации). Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 N А53-11152/2010 не имеет преюдициального значения (т. 2, л. д. 59, 179).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.07.2011 и постановление от 06.12.2011, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, вывески "КАЛИПСО", расположенные на магазинах ответчика, содержат не только сам товарный знак истца, но и словосочетание "обувь "КАЛИПСО"", что вводит в заблуждение потребителей относительно продажи в данных магазинах обуви под товарным знаком CALIPSO. Предприниматель намеренно использует известность товарного знака CALIPSO для получения собственной выгоды. Суды ошибочно не приняли в качестве доказательства по делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 N А53-11152/2010, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании предпринимателя нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Выводы судов о недоказанности размера компенсации противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суды нарушили принцип равноправия сторон, поскольку отклонили доказательства истца и приняли во внимание неподтвержденные доводы ответчика.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, представитель предпринимателя просили в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является правообладателем товарного знака CALIPSO на основании свидетельства N 352895, выданного 17.06.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент). Согласно приложению к данному свидетельству от 17.06.2009 N РД 0051350 право на товарный знак СALIPSO получено истцом от ООО "Олимп" при заключении договора уступки товарного знака. Товарный знак истца зарегистрирован для 25 класса МКТУ (обувь) и имеет приоритет с 06.12.2004 (т. 2, л. д. 23, 127 - 129).

Предприниматель реализует в магазинах с названием "КАЛИПСО", расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Социалистическая, 58 и ул. Московская, 61, товары под знаком CALIPSO и продукцию других производителей обуви.

Общество 10.02.2010 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании предпринимателем в своей деятельности товарного знака "CALIPSO", принадлежавшего обществу. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2010 по делу N 243 предприниматель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 1, л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-11152/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2010 по делу N 243 (т. 1, л. д. 8).

Согласно уведомлению Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства предприниматель обращалась в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака "КАЛИПСО" по 35 классу МКТУ, однако в такой регистрации было отказано. По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства было выявлено сходство до степени смешения со словесным товарным знаком "Калiпсо", зарегистрированным на имя ЗАО "Орлан" для однородных услуг 35 класса МКТУ (т. 2, л. д. 157).

В письме от 14.12.2010 N 373/1 правообладатель ЗАО "Орлан" дало свое согласие предпринимателю на регистрацию обозначения комбинированного товарного знака со словесным обозначением "КАЛИПСО" в отношении услуг 35 класса МКТУ (т. 2, л. д. 159).

20 мая 2011 года предпринимателю выдали свидетельство N 437600 на товарный знак "КАЛИПСО". Товарный знак зарегистрирован для 35 класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуг предприятиям)) и имеет приоритет использования с 24.05.2010 (т. 2, л. д. 137 - 138).

В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак N 445030 и приложение к нему, из которых следует, что предприниматель с 30.09.2011 является правообладателем на товарный знак "Калiпсо" в отношении 35 класса МКТУ с приоритетом использования с 17.09.1998 (т. 2, л. д. 139 - 140).

Общество обращалось за регистрацией товарных знаков "КАЛИПСО" (заявка от 27.11.2009 N 2009730426) и CALIPSO (заявка от 27.11.2009 N 2009730428) по 35 классу МКТУ. Решениями Роспатента от 25.02.2011 обществу отказано в регистрации товарных знаков, поскольку установлен факт сходства заявленных словесных обозначений до степени смешения (в том числе, наличие фонетического тождества) со словесным товарным знаком "Калiпсо", зарегистрированным за ЗАО "Орлан" по 35 и 42 классам МКТУ. Перечень услуг, для которых общество хотело зарегистрировать товарные знаки, фактически поглощается перечнем услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ЗАО "Орлан" (т. 2, л. д. 141 - 143, 160 - 166).

Полагая, что в нарушение норм действующего законодательства предприниматель фактически использует товарный знак, принадлежащий истцу, для извлечения прибыли путем реализации товаров под вывеской "КАЛИПСО", общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 стати 1477 и пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Выдаче свидетельства предшествует подача соответствующей заявки (определенного содержания) в порядке, установленном законом, как государственная регистрация товарного знака (статьи 1492 - 1507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957, пересмотренным в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977, для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Классификация состоит из перечня классов, сопровождаемого в случае необходимости пояснениями и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

В силу приведенных норм права объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в частности, ввиду приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Из материалов дела видно, что в принадлежащем обществу свидетельстве N 352895 на товарный знак CALIPSO в качестве товаров, в отношении которых установлено исключительное право на данный товарный знак, указан только 25 класс МКТУ (обувь). У предпринимателя имеется свидетельство N 437600 на товарный знак "КАЛИПСО", в котором содержится 35 класс МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)). Понятие "товар" (обувь) и понятие "услуга" (продвижение товаров) не являются тождественными. Доведение товаров до потребителя является услугой и не относится к производству товаров, в том числе обуви.

Суды установили, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является оказание услуг по розничной торговле обувью и изделиями из кожи, который подразумевает продвижение, снабжение, сбыт товаров, включает систему мероприятий по торговле на рынке товаров. В то же время, производство товаров 25 класса МКТУ подразумевает создание товара, что в целом приводит к разным сегментам рынка по оказанию услуг и производству товаров соответственно, и как следствие их неоднородности. Таким образом, товар и услуги общества и предпринимателя не являются идентичными. Предприниматель не производит обувь и не наносит изображение товарного знака истца на нее и иные товары.

Ответчик, являясь правообладателем в отношении товарного знака "КАЛИПСО", в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право использовать обозначение "КАЛИПСО" на вывесках магазинов, в которых он осуществляет деятельность по продвижению товаров третьим лицам. Вывески магазинов "КАЛИПСО" являются обозначениями, индивидуализирующими принадлежащие предпринимателю торговые предприятия, деятельность которых относится к 35 классу МКТУ. По своему стилистическому и графическому исполнению вывески магазинов в полной мере соответствуют зарегистрированному за предпринимателем товарному знаку "КАЛИПСО" (т. 2, л. д. 3, 24 - 25, 137).

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель использует обозначения "КАЛИПСО" как правообладатель соответствующего товарного знака в качестве вывески на магазинах, не нарушая исключительные права общества как правообладателя товарного знака, удостоверенного свидетельством N 352895. Размещение ответчиком обозначения "КАЛИПСО" на вывесках магазина до регистрации товарного знака не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца, поскольку зарегистрированный им товарный знак предполагает наличие правовой охраны обозначения CALIPSO исключительно в связи с производством обуви, но не осуществления услуг по продвижению товара (по его реализации).

Ссылка общества на то, что предприниматель использует словосочетание "обувь "КАЛИПСО"", тем самым вводит в заблуждение потребителей относительно продажи в данных магазинах обуви под товарным знаком CALIPSO, отклоняется. Слово "обувь" вообще не является охраняемой составной частью товарного знака общества.

Суды правомерно указали, что правовые выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 N А53-11152/2010, не имеют преюдициального значения в настоящем деле по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. В деле отсутствуют доказательства нарушения судами принципа равноправия сторон.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А53-3031/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько