Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1803/12 по делу N А53-17385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское дорожное управление-1" (ИНН 6155042822) - Андрюховой Н.Н. (доверенность от 17.04.2012), от третьего лица - администрации города Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630) - Михайличенко Т.В. (доверенность от 23.01.2012), в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Департамент благоустройства" города Шахты Ростовской области (ИНН 6155058477) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715), рассмотрев кассационные жалобы муниципального учреждения "Департамент благоустройства" города Шахты Ростовской области и администрации города Шахты Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 (судья Шилова В.Д.) по делу N А53-17385/2011, установил следующее.

Муниципальное учреждение "Департамент благоустройства" города Шахты Ростовской области (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Шахтинское дорожное управление-1" (далее - общество, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 124 551 рубля 69 копеек по муниципальному контракту от 22.06.2010 N 4 (далее - контракт) в связи с завышением стоимости контракта на величину налога на добавленную стоимость.

Определением от 03.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Ростовской области и администрацию города Шахты Ростовской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.12.2011, учреждение и администрация обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационных жалобах учреждение просит решение от 01.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, а администрация - решение от 01.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационные жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Кроме того, учреждение при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство об изменении наименования на муниципальное казенное учреждение "Департамент благоустройства" в связи с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указанное ходатайство надлежит удовлетворить с учетом представленного свидетельства серии 61 N 007230639 о внесении 28.12.2011 записи в ЕГРЮЛ.

В отзыве общество просит суд оставить решение суда от 01.12.2011 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.04.2012 в 16 часов 15 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что по итогам аукциона, проведенного 11.06.2010 (протокол N 1272 М/ПРАук), учреждением и обществом заключен контракт, по которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту дороги по улице Парковой (ул. Шоссейная - ул. Красинская) в городе Шахты Ростовской области (в соответствии с направлением финансирования: Капитальный ремонт внутригородских, внутрипоселковых дорог и тротуаров. Капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров), согласно рабочему проекту 267/08-2, утвержденной смете или ведомости объемов работ.

Цена контракта составляет 32 667 330 рублей без НДС. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, - 32 677 330 рублей без НДС (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Стоимость выполнения работ остается фиксированной в течение срока действия контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта (пункты 2.3 и 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 5 дней с момента поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика. Основанием для оплаты является счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленная в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком (пункт 3.2 договора).

По условиям контракта (пункт 4.1) началом выполнения работ считается момент подписания контракта, окончание работ предусмотрено до 15.07.2010.

Учреждение и общество 01.11.2010 подписали соглашение о расторжении контракта, по условиям которого обязательства сторон, к которым подрядчик по контракту не приступил, прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Как установлено судом, к моменту заключения соглашения о расторжении обязательства сторон по контракту исполнены в следующем объеме: Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на момент расторжения контракта за счет средств Фонда софинансирования расходов 26 062 504 рубля (без НДС); за счет средств местного бюджета - 5 225 017 рублей (без НДС) согласно рабочему проекту 267/08-2, утвержденной ведомости объемов работ, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком. Подписав соглашение, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, касающихся убытков, причиненных расторжением контракта.

Учреждение и администрация в жалобах указывают, что согласно акту от 17.06.2011, составленному по результатам проверки контрольно-счетной палаты Ростовской области целевого и эффективного использования средств областного бюджета, представленных в 2010 году и текущем периоде 2011 года бюджету муниципального образования город Шахты на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, местного значения и тротуаров установлено, что стоимость контракта завышена на величину НДС, учтенного при определении максимальной цены контракта. В информационной карте аукциона, являющейся частью документации об аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляла 32 677 330 рублей с условием, что цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые поставщиком в рамках исполнении контракта. В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта дороги улицы Парковой (ул. Шоссейная - ул. Красинская) в городе Шахты Ростовской области, входящем в состав рабочего проекта 267/08-2, стоимость строительно-монтажных работ определена с учетом НДС. Проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, содержал прямое указание на то, что работы по капитальному ремонту дороги должны выполняться согласно рабочему проекту, а стоимость работ по контракту должна быть указана с учетом НДС 18 % (подпункты 2.1 и 2.2 проекта контракта). По условиям размещения заказа стоимость работ в размере 32 677 330 рублей определена с учетом НДС. Поскольку на момент проведения аукциона общество применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком НДС, стоимость работ, предусмотренных контрактом, подлежала определению без учета суммы НДС. С учетом фактически произведенных расходов по контракту в сумме 31 287 521 рубля, завышение стоимости оплаченных работ составило 4 772 672 рубля 69 копеек.

Кроме того, заявители указывают, что актом проверки Ростфинконтроля от 10.06.2010 также установлен факт необоснованных расходов по контракту в сумме 4 772 673 рублей (НДС) и возмещение заказчиком подрядчику затрат по добровольному страхованию работников и имущества (в том числе строительных рисков) в сумме 351 879 рублей при отсутствии подтверждающих эти затраты документов.

По результатам проведенной проверки учреждение 20.07.2011 направило в адрес общества письмо (исх. N 06/1001) с требованием произвести возврат в областной и местный бюджеты необоснованно перечисленных по контракту денежных средств в виде НДС и затрат по добровольному страхованию работников и имущества, оставленное без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 767 Кодекса при уменьшении соответствующими органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ, цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Как следует из статьи 710 Кодекса, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Кодекса).

В пункте 1.3 Информационной карты аукционной документации установлена начальная (максимальная) цена контракта (лота): 32 677 330 рублей. Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта.

Документацией для проведения открытого аукциона не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).

Частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ, контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Судом установлено, что цена контракта в сумме 32 677 330 рублей является окончательной и твердой, соответствует цене победителя, что отражено в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1272М/ПРАук от 11.06.2010 и самом контракте. Соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-1255, в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Кроме того, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) источники финансирования по статьям резерв средств на непредвиденные работы и затраты, страхование и так далее остаются в распоряжении заказчика и подрядчику оплачиваются только по фактическим затратам только при открытой договорной цене контракта. При твердой цене контракта указанные средства подлежат оплате заказчиком по норме, включенной в цену при ее формировании.

Суд установил, что величина средств на покрытие затрат по добровольному страхованию работников и имущества (в том числе строительных рисков) установлена в процентном соотношении, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания уменьшать стоимость контракта и требовать расшифровки указанных видов затрат.

Кассационный суд считает, что учреждение и администрация ошибочно не разграничивают отношения сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, при заключении контракта.

Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и подрядчиком, а между подрядчиком, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам учреждения по удержанию части обусловленной цены контракта, поскольку учреждение, как и общество, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.

Следовательно, предъявленные учреждением требования о взыскании с общества денежных средств, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу подрядчика. Данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения подрядчиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

Как верно установлено судом, работы выполнены в соответствии с условиями контракта и оплата произведена по согласованной в контракте цене, которая на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, поскольку в представленных в дело справках формы КС-3 НДС не выделен и не включен в стоимость работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена работ определена сторонами в контракте, и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учреждению при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-17385/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" города Шахты Ростовской области 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Р.А. Алексеев