Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2012 г. N Ф08-2375/12 по делу N А32-17794/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2011 г. N Ф08-3510/11 по делу N А32-17794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Баженовой И.А. (доверенность от 30.01.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Адамовой А.С. (доверенность от 25.06.2011), Щербины В.А. (доверенность от 03.02.2011), от третьего лица - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" - Баженовой И.А. (доверенность от 22.01.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" и открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А32-17794/2010 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2010 N 08-26/2дсп и требования N 176 по состоянию на 07.06.2010, в части начисления 44 273 025 рублей акциза, 11 368 322 рублей пени по акцизу, а также 7 969 182 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 142 957 рублей пеней по данному налогу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - нефтяная компания, собственник).

Решением суда от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у общества объекта обложения акцизом в январе 2007 года. По акту приема-передачи от 31.01.2007 передача нефтепродуктов произведена по распоряжению собственника продукции (получившему ее в декабре 2006 года) в адрес третьих лиц, в связи с чем именно у данного лица и возник объект обложения акцизом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 решение суда от 01.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать акт переработки нефти, принадлежащей нефтяной компании по генеральному договору от 28.06.2006 N 0000606/0996Д/422 за декабрь 2006 года с учетом данных об остатках нефтепродуктов на 01.01.2007; исследовать акт приема-передачи нефти и передачи нефтепродуктов за период с 01.01.2007 по 31.01.2007 по генеральному договору от 28.06.2006 N 0000606/0996Д с учетом данных об остатках нефти 17 682 тонн на 31.12.2006; оценить в совокупности с другими доказательствами протокол допроса свидетеля - главного бухгалтера Машуровой Е.Д.; оценить довод инспекции о том, что нефтепродукты переданы обществом третьему лицу по распоряжению собственника из остатка на 01.01.2007 в объемах, соответствующих показателям акта переработки давальческой нефти за декабрь 2006 года и акта приема-передачи нефтепродуктов за январь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 (судья Лесных А.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактическое получение собственником нефтепродуктов в качестве готовой продукции в декабре 2006 года подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 182 Налоговый кодекс Российской Федерации Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2006) (далее - Кодекс), плательщиком акциза при получении нефтепродуктов в качестве готовой продукцию являлась нефтяная компания. Нефтепродукты, полученные собственником давальческого сырья до 01.01.2007, независимо от даты их отгрузки третьим лицам, подлежали включению в налоговую базу собственника, и соответственно, не подлежали налогообложению у общества, в том числе при их последующей отгрузке.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012 решение суда от 14.11.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная инстанция указала на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по делу в предварительном судебном заседании. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что остатки нефтепродуктов получены нефтяной компанией не в декабре 2006 года, а в январе 2007 года. Акт сверки ресурсов от 31.12.2006 не является доказательством передачи нефтепродуктов, а лишь устанавливает остаток нефтепродуктов в конце 2006 года. При установленных по делу обстоятельствах уплатить акциз обязано общество.

В кассационных жалобах общество и нефтяная компания просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податели жалоб указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у общества объекта обложения акцизом в январе 2007 года. Передача нефтепродуктов в полном объеме произведена по распоряжению собственника продукции в адрес третьих лиц, в связи с чем именно у данного лица и возник объект обложения акцизом. Нефтяная компания при получении всего объема нефтепродуктов в качестве готовой продукции в декабре 2006 года исчислила и уплатила акциз в бюджет. Факт наличия остатков нефтепродуктов в 2007 году на заводе общества не имеет значения для целей налогообложения. Плательщиком акциза в рассматриваемом деле является собственник.

В отзыве на кассационные жалобы инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 16.11.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 16.11.2005 по 30.09.2008.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 N 08-26/1дсп, на который налогоплательщик представил возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, инспекция приняла решение от 17.03.2010 N 08-26/2дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 439 595 рублей за 2006 год и 566 432 рубля за 2007 год; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 183 525 рублей за 2006 год и 1 525 010 рублей за 2007 год. Указанным решением обществу начислены: пени по налогу на прибыль, акцизам, НДС и водному налогу на общую сумму 19 713 879 рублей; пени по акцизам за несвоевременное представление экспортного пакета подтверждающих документов в сумме 19 337 311 рублей 12 копеек (дизельное топливо) и 13 795 268 рублей 27 копеек (прямогонный бензин). Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 13 542 675 рублей и 5 030 136 рублей; акцизам в сумме 24 804 368 рублей, 16 558 424 рублей, 2 891 134 рублей и 19 099 рублей; по НДС в сумме 1 722 рублей, 119 710 рублей, 713 860 рублей (июль, октябрь и декабрь 2007 года), 7 969 182 рублей (январь 2007 года); по водному налогу в сумме 475 131 рубля, а также уменьшить необоснованно заявленный вычет по НДС на сумму 3 348 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 26.05.2010 N 16-12-578 изменило решение инспекции от 17.03.2010 N 08-26/2 путем отмены в резолютивной части: пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 714 562 рублей; пункта 2 в части пени по налогу на прибыль в сумме 5 032 640 рублей; пункта 2.2 в части пени по акцизам за апрель 2007 в сумме 7 489 094 рублей 80 копеек; пункта 3 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 572 811 рублей. В остальной части решение инспекции от 17.03.2010 N 08-26/2 утверждено.

Обществу выставлено требование N 76 об уплате НДС, акцизов и пени по состоянию на 07.06.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.03.2010 N 08-26/2 и требования N 76 в части начисления 44 273 025 рублей акцизов, 11 368 322 рублей пени по акцизам и 7 969 182 рублей НДС и 3 142 957 рублей пени по НДС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса (в редакции действовавшей до 01.01.2007) объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. Согласно пункту 3 статьи 187 Кодекса налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.

Для целей главы 22 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) получением нефтепродуктов признается приобретение их в собственность. Объектом обложения акцизами признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство, выданное в соответствии со статьей 179.1 Кодекса. Таким образом, до 01.01.2007 плательщиком акциза являлся собственник давальческого сырья, у которого после получения нефтепродуктов возникала обязанность по исчислению и уплате в бюджет акцизов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса с 01.01.2007 объектом обложения акцизами является передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по нефтепродуктам, полученным (оприходованным) налогоплательщиками до 01.012007 и (или) отгруженным им до указанной даты, применяются положения главы 22 части второй Кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2006, если иное не установлено этой статьей.

Как видно из материалов дела, нефтяная компания (заказчик) и общество заключили генеральный договор от 28.06.2006 N 0000606/0996Д на оказание услуг по переработке нефти.

Суд установил, что в соответствии с договором от 28.06.2006 общество в декабре 2006 года осуществляло переработку давальческой нефти, собственником которой и выработанных из нее нефтепродуктов являлась нефтяная компания, имеющая свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов серии 99 N 000018540.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а общество принимает на себя обязательства по переработке нефти, принадлежащей заказчику и отгрузке нефтепродуктов.

28 декабря 2006 года стороны договора заключили дополнительное соглашение N 3 к генеральному договору от 28.06.2006 N 0000606/0996Д. Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения приемка сырья по количеству и качеству производится по резервуарам завода и отражается в акте приема-передачи нефти, основанием для подписания которого является акт приема-передачи сырья между заводом и АК "Транснефть". Передачей товарных нефтепродуктов признается отгрузка товарных нефтепродуктов третьим лицам по распоряжению заказчика. Товарными нефтепродуктами признаются продукты переработки после оформления соответствующих паспортов качества (пункт 5.2. дополнительного соглашения). Количество переданных товарных нефтепродуктов удостоверяется актом передачи либо товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны условились оформлять приемку-передачу нефтепродуктов актом приема-передачи, следовательно, именно этот документ должен являться доказательством передачи обществом нефтепродуктов в адрес собственника.

В декабре 2006 года согласно акту переработки 439 129 тонн нефти, принадлежащей нефтяной компании, общество приняло указанное сырье и выработало из него нефтепродукты. В соответствии с актом сверки ресурсов по состоянию на 31.12.2006 стороны установили, что непереработанные остатки нефти, принадлежащие заводу, находящиеся в его резервуарах и технологических объектах по состоянию на 31.12.2006, составили 17 682 тонны.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту передачи нефтепродуктов от 31.01.2007 бензин экспортный технологический БЭТ А-1 - 6 232,0 тн, дизельное топливо - 22 967,0 тн, бензин А-76 - 1 088, 199 тн, бензин АИ-92 - 5 263 тн, мазут топочный М-100 - 9 272,0 тн и др., согласно условиям генерального договора переданы обществом третьему лицу по распоряжению собственника из остатка на 01.01.2007 в объемах, соответствующих показателям акта переработки давальческой нефти за декабрь 2006 года и акта приема-передачи нефтепродуктов за январь 2007 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля - главного бухгалтера Машуровой Е.Д. декларация за январь 2007 года по акцизу на нефтепродукты заполнялась в соответствии с выставленным счетом-фактурой. В связи с тем, что счет-фактура выставлен "давальцу" и принят им на переданные нефтепродукты только из выработки января 2007 года, в декларацию включены нефтепродукты, переданные из выработки января 2007 года. На остатки нефтепродуктов, переданных за декабрь 2006 года, акциз не начислялся, поскольку общество в 2006 году не являлось плательщиком акцизов, а остатки нефтепродуктов произведены в 2006 году.

Общество не представило в материалы дела акты приема-передачи выработанных нефтепродуктов в полном объеме, датированные 2006 годом. Из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение следует, что нефтепродукты передавались на хранение по мере их выработки (01.01.2007 на хранение передано дизельное топливо в количестве 6 165,821 тн; 04.01.2007 - 21 503,771 тн; 06.01.2007 - 10 533,973 тн и т. д. по каждому виду товара). Налогоплательщик не представил доказательства того, что из 17 682 тн нефти (остаток сырья на 01.01.2007) технически невозможно произвести нефтепродукты в спорных объемах.

Глава 22 Кодекса в качестве объекта обложения акцизом определяет несколько видов операций, совершаемых с подакцизным товаром. При этом в числе таких операций предусмотрена не только реализация, но и передача подакцизных товаров. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9342/11.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле акт передачи нефтепродуктов от 31.01.2007 свидетельствует о передаче нефтепродуктов в спорных объемах в январе 2007 года. Достоверные доказательства того, что нефтепродукты произведены до января 2007 года, суду не представлены.

Общество осуществило передачу спорных нефтепродуктов в январе 2007 года, следовательно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, у него возник объект налогообложения и обязанность по уплате акциза, исчисленного с объемов нефтепродуктов, отгруженных в январе 2007 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А32-17794/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Н. Яценко

 

Судьи

Т.Н. Драбо
М.Г. Калашникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно протоколу допроса свидетеля - главного бухгалтера Машуровой Е.Д. декларация за январь 2007 года по акцизу на нефтепродукты заполнялась в соответствии с выставленным счетом-фактурой. В связи с тем, что счет-фактура выставлен "давальцу" и принят им на переданные нефтепродукты только из выработки января 2007 года, в декларацию включены нефтепродукты, переданные из выработки января 2007 года. На остатки нефтепродуктов, переданных за декабрь 2006 года, акциз не начислялся, поскольку общество в 2006 году не являлось плательщиком акцизов, а остатки нефтепродуктов произведены в 2006 году.

...

Глава 22 Кодекса в качестве объекта обложения акцизом определяет несколько видов операций, совершаемых с подакцизным товаром. При этом в числе таких операций предусмотрена не только реализация, но и передача подакцизных товаров. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9342/11.

...

Общество осуществило передачу спорных нефтепродуктов в январе 2007 года, следовательно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, у него возник объект налогообложения и обязанность по уплате акциза, исчисленного с объемов нефтепродуктов, отгруженных в январе 2007 года.

...

Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции."