Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. N Ф08-1438/12 по делу N А53-17169/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. N Ф08-1438/12 по делу N А53-17169/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ИНН 6140019933, ОГРН 1026101790660) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 24.08.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Манаевой Е.С. (доверенность от 11.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-17169/2011, установил следующее.

ООО "Азовский портовый элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 365 286 рублей налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пеней, 3780 рублей транспортного налога и 786 рублей 05 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция неправомерно применила к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция не представила доказательства отсутствия экономической цели у сторон сделки или о ее притворном характере. Законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм о заключении договора займа исключительно на условиях начисления процентов за пользование заемными средствами не ниже установленной учетной ставки Центрального банка России. Неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов, рассчитанных по ставке Центрального банка России, а также вопросы дальнейшего использования заемщиком перечисленных обществом денежных средств находятся вне зоны контроля и оценки инспекции. Поскольку автопогрузчики не имеют паспортов самоходной техники, не зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД и Гостехнадзора и не являются транспортными средствами, используемыми на дорогах общего пользования, они не признаются в силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектами налогообложения по транспортному налогу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что факт предоставления беспроцентного займа, выданного обществом из средств, привлеченных по кредитному договору от 21.12.2007, доказан, пункт 6 статьи 250 Кодекса применен правомерно. Общество намеренно занизило проценты до возможного минимума в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части доначисления транспортного налога необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт от 18.04.2011 N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 24.05.2011 N 13, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1153 рублей 35 копеек штрафа, начислено 114 093 рубля 71 копейка пеней, 2 451 404 рубля налога на прибыль организаций, 27 096 рублей 43 копейки НДС, 3780 рублей транспортного налога и 8108 рублей 01 копейка единого социального налога.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.08.2011 N 15-14/3528 решение от 24.05.2011 N 13 изменено в части доначисления НДС в размере 27 096 рублей 43 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение от 24.05.2011 N 13 оставлено без изменений, утверждено и вступило в законную силу.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и сделали обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права, вывод об удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что общество (покупатель) и ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон"" (продавец) заключили контракт от 02.11.2007 N 9/11, предметом которого являлась продажа пшеницы продовольственной мягких сортов IV класса урожая 2008 года в количестве 80 тыс. тонн общей стоимостью 400 млн рублей (с НДС). Расходы по доставке товара в пункт поставки осуществляются за счет продавца. Обязательства продавца считаются исполненными с момента предоставления и подписания сторонами накладной, складского свидетельства, а также выставления счета-фактуры.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об изменении его условий: в части изменения сроков оплаты (соглашение от 28.05.2008 N 3); в части продления сроков поставки (соглашение от 29.07.2008 N 4, от 31.08.2008 N 5);

в части расторжения договора и возврата предварительно оплаченных денежных средств (соглашения от 19.09.2008, 01.12.2009, 01.05.2010, 14.01.2011).

Суды установили, что указанные соглашения заключены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными представителями сторон сделки. Обязательства покупателя в части предварительной оплаты товаров были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007 и платежными поручениями. Оплата товара произведена обществом за счет заемных денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2007 N 452/20620. В связи с досрочным отказом покупателя от получения части предварительно оплаченного товара продавец произвел возврат денежных средств на расчетный счет покупателя в сумме 189 млн рублей, также заключено дополнительное соглашение о получении займа от 02.06.2008 на сумму 20 млн рублей.

По мнению инспекции, поскольку товар не был поставлен, в данном случае фактически имело место предоставление беспроцентного займа продавцу, который является взаимозависимым с обществом.

Судебные инстанции установили, что договор с ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон"" заключен в целях приобретения товара, который подлежал последующей перепродаже на экспорт на основании контракта от 07.11.2007 N РО34Х07 с компанией LIFEGRAIN S.A. (Женева, Швейцария). В связи с тем, что продавцом не был поставлен товар, общество расторгло контракт от 07.11.2007 N РО34Х07 по соглашению сторон 17.09.2008, поставщик произвел возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П объектами налогообложения являются только полученная прибыль и доходы.

Судебные инстанции установили, что ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон"" возвратило обществу предварительную оплату товара.

Суды инстанции правильно указали, что неполученные доходы в виде рассчитанных инспекцией сумм процентов по ставке Центрального банка России за пользование денежными средствами, перечисленными обществом в порядке предварительной оплаты, объектами налогообложения не являются. Данные суммы не являются доходом общества в смысле статьи 41 Кодекса.

Суды правильно исходили из того, что глава 25 Кодекса не рассматривает предварительную оплату товара как услугу по предоставлению в пользование денежных средств, и не содержит положений, обязывающих налогоплательщика увеличивать размер доходов на сумму не полученных и не предполагающихся к получению процентов за пользование денежными средствами. Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия экономической цели у сторон по сделке или о притворном характере этой сделки.

Таким образом, выводы судов о неправомерном доначислении 1 010 909 рублей налога на прибыль организаций, являются обоснованными.

Основанием для начисления 1 354 376 рублей налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество получало денежные средства по кредитному договору со ставкой 11 процентов годовых за пользование кредитом, а выдавало денежные средства по договорам займа своему взаимозависимому лицу с уплатой процентов за пользование суммой займа 0,1 процента годовых.

Суды установили, что общество (займодавец) и ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон"" (заемщик) заключили договор займа от 27.05.2008 на сумму 50 млн рублей сроком до 26.05.2009. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или по частям при погашении займа частями. Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор и распространили его действие на сумму в размере 20 млн. рублей (соглашение от 02.06.2008), а также продлили срок возврата суммы займа до 30.12.2009 (соглашение от 04.05.2009 N 2), затем до 31.12.2010 (соглашение от 30.12.2009 N 3). Указанные дополнительные соглашения заключены в соответствии с пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными представителями сторон. Сумма займа перечислена обществом платежными поручениями на общую сумму 20 млн рублей. Сумма задолженности в размере 20 020 586 рублей подтверждена сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Также общество (займодавец) и ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон"" (заемщик) заключили договор займа от 24.02.2009 на сумму 60 млн рублей сроком до 24.02.2010. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или досрочно по выбору заемщика. Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор и увеличили сумму займа до 63 млн рублей (соглашение от 14.12.2009), 90 млн рублей (соглашение от 28.04.2010), 100 млн рублей (соглашение от 14.10.2010), а также продлили срок возврата суммы займа и срок действия договора до 31.12.2010 (соглашение от 25.02.2010). Указанные дополнительные соглашения заключены в соответствии с пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными представителями сторон. Сумма займа перечислена обществом платежными поручениями на общую сумму 69 428 тысяч рублей. Сумма задолженности в размере 62 651 014 рублей 78 копеек подтверждена сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Сумма выданных займов отражена в бухгалтерском учете общества в соответствии с Положением о бухгалтерском учете 19/02 "Учет финансовых вложений", утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, на субсчете 3 "Предоставленные займы" счета 58 "Финансовые вложения". Доходы в виде процентов в учете общества отражались в составе прочих доходов на субсчете счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в соответствии с пунктом 34 ПБУ 19/02, пунктами 7 и 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации". Начисление процентов производилось ежемесячно за каждый истекший отчетный период независимо от фактического их получения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Таким образом, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Согласно положениям пункта 6 статьи 271 Кодекса при применении метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления в их оплату денежных средств или иного имущества.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что статьи 40 и 250 Кодекса не содержат указания об оценке доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, либо оценке дохода в виде экономической выгоды, полученной от займа с более низкой процентной ставкой, чем установлена Центральным Банком России, осуществляемой исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса. Суды сделали обоснованный вывод о том, что главой 25 Кодекса в целях налогообложения прибыли установлено специальное регулирование порядка признания доходов (расходов) в виде процентов в аспекте применения цен по указанным договорам, что обусловливает неприменимость положений статьи 40 Кодекса об оценке таких доходов исходя из рыночных цен.

Судебные инстанции установили, что сумма займа была выдана обществом из собственных, а не привлеченных денежных средств.

Вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание указанные обстоятельства, является обоснованным.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях соответствующих государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, полученные доходы не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суды правильно указали, что неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов, рассчитанных по ставке Центрального банка России, а также вопросы дальнейшего использования заемщиком перечисленных обществом денежных средств, находятся вне сферы контроля и оценки налогового органа.

Судебные инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о неразумной деловой цели договоров займа с ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон"". Суды установили, что денежные средства, предоставленные обществом, не являлись единственным источником доходов для указанного контрагента общества.

Учитывая совокупность обстоятельств данного дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций является неправомерным, решение инспекции в указанной части является незаконным.

Суды установили, что общество в 2004 году приобрело автопогрузчики ДВ 1792.45.20 и ДВ 1661 в количестве двух единиц у ООО "Кросс" и ООО "Элиста-Дон". Указанные транспортные средства приняты на учет, присвоены инвентарные номера 00002519 и 00002698.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе приказ генерального директора общества от 17.01.2008 N 12 "О безопасной эксплуатации автопогрузчиков", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, положения пункта 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 Кодекса, статьи 15 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении 3 780 рублей транспортного налога и 786 рублей 05 копеек пеней.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А53-17169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Андреева

 

Судьи

Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях соответствующих государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, полученные доходы не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суды правильно указали, что неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов, рассчитанных по ставке Центрального банка России, а также вопросы дальнейшего использования заемщиком перечисленных обществом денежных средств, находятся вне сферы контроля и оценки налогового органа.

...

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе приказ генерального директора общества от 17.01.2008 N 12 "О безопасной эксплуатации автопогрузчиков", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, положения пункта 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 Кодекса, статьи 15 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении 3 780 рублей транспортного налога и 786 рублей 05 копеек пеней."