Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-8469/11 по делу N А53-6703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (г. Москва, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), истца - индивидуального предпринимателя Быстрицкого Владимира Евгеньевича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616400005381), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-6703/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быстрицкий В.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Банк Интеза" (далее - банк) о признании пункта 3.3 кредитного договора от 07.10.2008 N РД/09-591 незаключенным (уточненные требования).

Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, исковые требования удовлетворены, пункт 3.3 кредитного договора от 07.10.2008 N РД/09-591 признан незаключенным. Судебные акты мотивированы тем, что процентная ставка за пользование кредитом изменена банком произвольно, что является недопустимым, при этом повышение процентной ставки экономически необоснованно. Порядок соотношения изменений ставки рефинансирования Банка России и изменения процентов по кредиту не установлен.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суд не учел нормы статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), на основании которых кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, если подобное условие оговорено договором с клиентом. Названное условие стороны согласовали в пункте 3.3 кредитного договора от 07.10.2008 N РД/09-591. Признавая данный пункт незаключенным, суды исходили из неправомерности предъявления банком повышенных процентов за пользование кредитом, об установлении которых он сообщил заемщику уведомлением. По мнению банка, он представил необходимые доказательства в обоснование увеличения процентной ставки. Суды не исследовали такие основания повышения ставки как изменение общих экономических условий в стране, показатели усредненной реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке.

Отзыв по жалобе не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 07.10.2008 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N РД/09-591, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей со сроком погашения до 11.10.2011, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств. Неотъемлемой частью договора являются общие условия кредитного договора (приложение N 1). В соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитного договора в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Уведомлением N КР1035048 (без даты) ответчик поставил истца в известность об увеличении процентов по кредиту до 20,5% годовых (т. 1, л. д. 13).

16 февраля 2011 года предприниматель обратился к ответчику с письмом, содержащим просьбу о снижении процентной ставки до первоначального размера - 16,5% годовых.

18 февраля 2011 года банк отказал в снижении процентной ставки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, считая, что пункт 3.3 кредитного договора является незаключенным и не соответствует закону.

Суды первой и апелляционной инстанции в обоснование вывода о незаключенности пункта 3.3 договора сослались на то, что из его содержания невозможно установить порядок увеличения процентной ставки по кредиту при изменении общих экономических условий, изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, а также изменении других индикаторов финансового рынка.

Однако суды не учли следующее.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Из этого вытекает, что судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение. Таким образом, само по себе условие пункта 3.3 о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону и считается согласованным сторонами.

В кассационной жалобе банк указал, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года) произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, увеличение ставки рефинансирования Банка России. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования. Информацию об изменениях средних ставок по привлечению и размещению межбанковских кредитов можно получить из официального сайта Банка России (http://www.cbr.ru). По официальным данным ставки по межбанковским кредитам за семь месяцев, прошедших после заключения договора, возросли более чем в два раза.

Суды обеих инстанций в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили общеизвестные обстоятельства, на которые сослался банк и которые не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 Кодекса), не исследовали, в какой мере они могли повлиять на изменение процентной ставки по кредиту и в связи с этим является ли обоснованным увеличение процентной ставки (полностью либо частично); какая часть списанных средств приходится на обоснованную часть увеличения ставки (если таковая имеется). Из пунктов 3 и 13 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 следует, что приведенные обстоятельства могут влиять на реализацию банком права на одностороннее изменение ставки процентов по кредитному договору.

При принятии судебных актов суды руководствовались процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на дату заключения договора (07.10.2008) составляла 11% годовых (указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У), и характером ее изменения как к увеличению (до 13% годовых), так и к снижению (до 7,75% годовых). Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что максимальная разница в увеличении ставки рефинансирования составила 2% годовых от ставки, действующей в момент заключения договора, а банком произведено увеличение процентной ставки по кредиту на 4% (с 16,5% годовых до 20,5% годовых).

Поскольку повышение процентной ставки в соответствии с условиями договора связано с изменениями общих экономических условий в стране и/или принятием законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, изменениями экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, изменениями ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, удовлетворение исковых требований исходя лишь из динамики изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации необоснованно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33, кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие установлено сторонами в кредитном договоре. Однако, проверяя обоснованность поднятия процентной ставки, суды должны оценивать действия банка в рамках допустимых пределов осуществления гражданских прав и наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. С учетом этого суду необходимо проверить довод заявителя жалобы о значительном росте ставки привлечения денежных средств по межбанковскому кредиту с даты заключения кредитного договора на дату изменения ставки по кредитному договору.

Поскольку истцом заявлено не предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании незаключенным пункта кредитного договора, подписанного и исполненного сторонами, а по существу поставлен вопрос о недействительности оспариваемого договорного условия, то при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, оценить добросовестность поведения банка и сделать итоговый вывод о правовых последствиях его действий по изменению условий кредитного договора.

Выяснение названных вопросов имеет существенное значение для принятия правильного решения по спору в обжалуемой части, поэтому судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А53-6703/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк