Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2012 г. N Ф08-2463/12 по делу N А53-18144/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 г. N Ф08-1015/13 по делу N А53-18144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ИНН 6110001953, ОГРН 1026100945397) - Левченко Н.Н. (доверенность от 17.10.2011), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковелева Н.В.) по делу N А53-18144/2011, установил следующее.

ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК "Руно" (далее - кооператив) о взыскании 5 465 328 рублей задолженности по арендной плате, 5 000 758 рублей неустойки и 1 366 332 рублей задолженности по арендной плате после истечения срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 исковые заявленные требований удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные отношения как отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, пришел к выводу о возникновении задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствии оснований для взыскания неустойки по истечении срока действия договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 изменено. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушенном праве должника. Полагая, что кооператив не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом каких-либо обязательств по договору аренды, его требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение от 16.12.2011 и постановление от 20.02.2012, исключив из взысканной суммы расходы на содержание и эксплуатацию трактора в размере 1 518 398 рублей 56 копеек и уменьшить размер неустойки до 50 тыс. рублей. Кооператив указывает на неисполнение истцом предусмотренных пунктами 3.1.2 и 3.1.4 договора аренды обязанностей по предоставлению работников для управления техникой, отсутствием обеспечения со стороны общества нормальной работы техники, в том числе проведения текущего и капитального ремонта, а также истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами в результате исследования имеющейся доказательственной базы установлено, что обществом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 21.04.2008 N 1, предметом которого является предоставление во временное пользование за плату техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства (далее - техника): сельскохозяйственный трактор New Holland Т9030, шасси N Е901-080547, цвет синий, год выпуска 2007; дисковая борона Краузе 8200-31W, рабочая ширина 9,55 м, базовая машина 8200-31W, тандемная дисковая борона, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует; пневматическая сеялка NTA 3510 с рабочей шириной 10,6 м с сошниками 10 серии с параллельным соединением и бункером ADC-2220, объем 7 744 литров, рабочая ширина 10,6 м, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует. На арендодателя возложена обязанность по управлению техникой.

Факт передачи техники подтверждается актом от 29.04.2008, являющимся приложением к договору аренды.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что техника используется в соответствии с назначением для обработки сельскохозяйственной земли.

Техника передается по адресу: Ростовская область, Заветинский район, СПК "Руно" (с. Тюльпаны). Доставку техники до места передачи производит арендодатель (пункт 1.3 договора аренды).

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора аренды).

Техника предоставляется в аренду на срок один год. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за использование техники, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

В результате анализа условий договора, формы и содержания имеющейся в деле первичной отчетной документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировал спорные отношения как отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 Кодекса).

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договором аренды на арендодателя не возлагалась обязанность по несению расходов на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, и на оплату сборов.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности не относятся ни к числу требований, на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, ни к требованиям, по которым в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В результате оценки представленных ответчиком в обоснование расходов, связанных с текущим и капитальным ремонтом техники, а также с предоставлением необходимых принадлежностей, доказательств судами правомерно указано на несоответствие названных доказательств критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем, по смыслу статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуга по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, состав экипажа транспортного средства и его квалификация являются качественными характеристиками предоставляемого в аренду имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы. Применительно к рассматриваемой ситуации таким недостатком может явиться непредоставление услуги по управлению техникой, ненадлежащий состав экипажа или низкая квалификация персонала арендодателя.

Отклоняя доводы кооператива о том, что обществом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды, суды не оценили указанные в приложении к отзыву на исковое заявление путевые листы на трактор Т9030 за апрель 2008 года, май 2008 года, июнь 2008 года, август 2008 года, октябрь 2008 года и ноябрь 2008 года, в которых отражено выполнение сельскохозяйственных работ трактористами Козак В.В. и Вербицким В.С., являющимися со слов ответчика членами и работниками кооператива.

Названные путевые листы подлежали оценке в совокупности с приказом по кооперативу от 23.04.2008 N 26-К о закреплении трактористов за арендуемой техникой, а также со справкой о расчете заработной платы рабочих от 18.11.2011.

Копии путевых листов и учетных листов тракториста - машиниста с отметками о видах и периодах выполняемых работ к материалам дела не приобщены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, в качестве доказательств оказания истцом услуги по управлению техникой принял пояснения конкурсного управляющего и кассовые ордера, отсутствующие в материалах дела.

Суд первой инстанции, указав на невозможность установления вида работ, за которые трактористам кооператива начислена заработная плата в рассматриваемый период, и суд апелляционной инстанции, отметив недоказанность ответчиком неисполнение истцом какой-либо обязанности по договору, не учли, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения арендодателем обязанностей по договору в рассматриваемом случае не может быть возложено на арендатора.

Без оценки названных доказательств и правильного распределения бремени доказывания выводы судов о надлежащем исполнении обществом обязанностей по договору не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств и оценки вновь представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А53-18144/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова