Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3889/12 по делу N А32-30958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кузяева Виталия Викторовича (ИНН 231214685076, ОГРНИП 304231235600013) - Кузяевой Е.В. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (ИНН 5610084498, ОГРН 1045605473297), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузяева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-30958/2011, установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузяева Виталия Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012, требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2 500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение от 09.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2012 со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку в отношении арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промгеотэк", по результатам которой составило протокол от 10.06.2011 N 00125611 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Поскольку по рассматриваемому делу арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде 2 500 рублей штрафа, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только по доводам кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Арбитражный управляющий указывает, что не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, которое состоялось 01.11.2011, то есть приводит довод о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 заявление управления принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2011 в 9 часов 30 минут.

О назначенном судебном заседании арбитражный управляющий заблаговременно уведомлен, что прямо следует из его ходатайства (поступило 18.10.2011) об отложении судебного разбирательства в связи с проведением 25.10.2011 собрания кредиторов в Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции проверил и правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий не указал причины обязательности его личного участия в заседании суда. Часть 3 статьи 158 Кодекса предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству заинтересованного лица. Суд первой инстанции фактически принял во внимание заявленные арбитражным управляющим причины отсутствия в судебном заседании 25.10.2011 и объявил о перерыве в судебном заседании до 01.11.2011. Информация о перерыве в тот же день размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания) извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края и в картотеке арбитражных дел (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) информация о перерыве в судебном заседании была недоступна и что арбитражный управляющий, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки 01.11.2011.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия проверять доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А32-30958/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.Г. Калашникова