Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-2514/12 по делу N А32-35261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Деняк П.В. (доверенность от 25.04.2012), от ответчиков: от открытого акционерного общества "Подсобное сельскохозяйственное предприятие "Васюринское"" (ИНН 2312138537, ОГРН 1072312008218) - Лихолет Д.Е. (доверенность от 22.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 2356041356, ОГРН 1022304971853) - Михайловской Н.С. (доверенность от 28.11.2011), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "До-Рус", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-35261/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Подсобное сельскохозяйственное предприятие "Васюринское"" (далее - предприятие) и ООО "Мелькомбинат Усть-Лабинский" (далее - комбинат) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N 1-Н, от 10.12.2009 N 2-Н, от 28.12.2009 N 1-О и от 10.12.2009 N 1-С, заключенных предприятием и комбинатом; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 произведена замена ответчика -комбината на ООО "Пальмира" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО "До-Рус".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не подпадают под категорию крупных.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки не были одобрены в установленном законом порядке советом директоров предприятия, в данном случае - единственным акционером - Российской Федерацией; совершены по явно заниженной цене в ущерб предприятию и прав акционеров. Начальная стоимость имущества, реализованного по спорным договорам, должна была составлять 36 140 729 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприятие указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

10 июля 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 17 июля 2012 года. После перерыва в судебное заседание прибыл представитель предприятия, который просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением управления от 28.12.2006 N 610-р ФГУП СП "Васюринское" преобразовано в ОАО "Подсобное сельскохозяйственное предприятие "Васюринское"".

Российской Федерации в лице управления принадлежат на праве собственности 100% акций предприятия. Согласно приказу Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 24.04.2008 N 73 права акционера делегированы управлению.

Решением заседания совета директоров предприятия от 30.07.2008 N 5 временно исполняющим обязанности генерального директора избран Букин М.В.

Предприятие в лице временно исполняющего обязанности директора Букина М.В. заключило с комбинатом договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N 2-Н на сумму 4300 тыс. рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N 1-Н на сумму 12 млн. рублей; договор купли-продажи оборудования от 28.12.2009 N 1-О на сумму 4 402 450 рублей и договор купли-продажи сооружений от 10.12.2009 N 1-С на сумму 3300 тыс. рублей.

Ссылаясь, что указанные сделки совершены в нарушение требований статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 указанной нормы права).

По спорам о признании недействительными крупных сделок необходимо выяснять стоимость отчужденного по сделке имущества; суммарную стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; процентное соотношение стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; соблюдение порядка ее согласования; нарушение прав акционера ее совершением; соотнесение характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что, решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суды установили, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, так как сторонами являются одни и те же лица; сделки совершены в непродолжительный период времени; имущество, отчужденное по сделкам, участвует в едином технологическом комплексе. По данным бухгалтерского учета предприятия по состоянию на 01.10.2009 балансовая стоимость его активов составляла 82 447 тыс. рублей, а общая стоимость проданного по оспариваемым сделкам имущества составила 24,26% от балансовой стоимости активов предприятия.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что балансовая стоимость имущества по оспариваемым договорам на 30.11.2009 составляла

20 002 176 рублей 05 копеек; рыночная стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам на 10.12.2009 составляла 36 140 729 рублей.

С учетом изложенного уды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными для общества, поскольку стоимость спорного имущества составляла менее 25% балансовой стоимости активов предприятия и необходимость их одобрения отсутствовала.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наступление в результате совершения сделок негативных последствий для самого акционерного общества, и невозможности последним в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность (с учетом того, что данные доводы не содержатся в исковом заявлении (уточнении к нему) и спорные объекты недвижимости с 2005 года были переданы в аренду комбинату на срок до 01.04.2030 по действительной сделке), суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вывод судов о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не являются крупными сделками, не принимается во внимание довод управления о нарушении правила абзаца 3 пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи отсутствовали основания для применения этого правила. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N ВАС-12758/09).

Довод управления о ничтожности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате занижении цены договоров подлежит отклонению.

Занижение цены сделок и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделок ничтожными на момент их заключения. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А32-35261/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова