Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф08-4801/12 по делу N А53-629/2012

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А63-17240/2009-С6-22, от 3 марта 2011 г. по делу N А63-17240/2009, от 26 декабря 2011 г. N Ф08-7813/11 по делу N А63-17240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Закревской Н.Г. (доверенность 30.08.2012), Соколова Е.А. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие заявителя - федерального государственного учреждения "Детский санаторий им. Н.К. Крупской" федерального медико-биологического агентства (ИНН 2627013210, ОГРН 1022603420751), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ИНН 2632043789, ОГРН 1022601614469), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Детский санаторий им. Н.К. Крупской" федерального медико-биологического агентства на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-629/2012, установил следующее.

ФГУ "Детский санаторий им. Н.К. Крупской" федерального медико-биологического агентства (далее - учреждение, санаторий, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.10.2009 N РЗ-335-2009 и предписания от 12.10.2009 N 144. После принятия заявления к рассмотрению суд присвоил делу номер А63-17240/2009.

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы общества, поскольку последнее не являлось участником размещения заказов. Весь комплекс работ по предмету лота аукциона технологически и функционально связан между собой. Суд сделал вывод о правомерном объединении проектно-изыскательских, строительных работ и работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в один лот, поскольку это не ограничивает конкуренцию между участниками торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе и для обсуждения вопроса о привлечении к участию в рассмотрении дела ООО "Регионстрой", по жалобе которого антимонопольный орган провел проверку санатория. Суду также предложено проверить факт подачи ООО "Регионстрой" заявки на участие в аукционе или совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, установить наличие или отсутствие в связи с этим у общества права на обращение с жалобой.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстрой".

Решением суда от 31.08.2010 в удовлетворении требований санатория отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Регионстрой" совершило действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе. Суд также указал на невозможность восстановления субъективных прав санатория и приведения сторон в первоначальное положение, поскольку государственный заказ размещен, государственный контракт, заключенный по итогам размещения заказа, исполнен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евростиль" (далее - победитель аукциона), заключившее с заказчиком по результатам аукциона договор и исполнившее его. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях санатория нарушений Закона N 94 и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием апелляционной инстанцией имеющихся в материалах дела доказательств, а поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ООО "Евростиль", оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных в постановлении недостатков, проверки всех доводов участвующих в деле лиц, исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Решением суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях учреждения нарушений положений Закона N 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции. Судебные инстанции указали на отсутствие у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Регионстрой", поскольку оно не являлось участником размещения заказа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием вопроса о возможности антимонопольного органа рассматривать жалобу общества. Закон N 94-ФЗ не ставит в зависимость статус участника размещения заказа от совершения каких-либо действий. Делая вывод о правомерном объединении в одном лоте трех видов спорных работ, суд не проанализировал характер истребуемых заказчиком работ, не указал, какая между ними имеется техническая и функциональная связь. Суд недостаточно исследовал вопрос об исполнимости выданного управлением предписания.

Арбитражный суд Ростовской области присвоил делу номер А53-629/2012. Решением суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу общества. Заказчик предусмотрел в аукционной документации выполнение трех разных видов лицензируемых работ по одному лоту, которые технологически и функционально не связаны между собой. Объединение учреждением в один лот работ по проектированию, общестроительных работ и работ по установке оборудования и элементов пожарной безопасности зданий и сооружений нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, специализирующихся на отдельных видах работ из названных и не имеющих разрешительных документов на выполнение всех трех видов работ, что ограничивает количество участников размещения заказа и нарушает положения Закона о защите конкуренции. Предписание управления на момент его вынесения соответствовало действующему законодательству и являлось исполнимым.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить постановление от 05.06.2012, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении санаторием Закона о защите конкуренции, спорные работы имеют технологическую и функциональную связь. То обстоятельство, что каждый их трех видов работ представляет собой законченный цикл, является необходимым, но недостаточным условием для вывода об отсутствии технологической и функциональной связи. Документацией об аукционе не запрещено привлечение подрядчиком соисполнителей, отвечающих требованиям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исключает ограничение конкуренции путем объединения работ в один лот.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение 10.09.2009 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 090910/011642/52 о проведении открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) стоимостью 30 300 тыс. рублей (т. 1, л. д. 111, 112). В извещении указано, что заявки на участие в конкурсе принимаются по 01.10.2009 и рассматриваются по 08.10.2009, аукцион проводится 09.10.2009. В материалах дела также имеется протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 090910/011642/52 с отметкой о публикации на сайте 10.09.2009 с указанием начальной (максимальной) стоимости (т. 2, л. д. 18) государственного контракта 36 750 тыс. рублей, включая НДС.

В извещении о внесении изменений в документацию об аукционе и в извещении о проведении открытого аукциона от 17.09.2009 N 090910/011642/52 временем начала рассмотрения заявок на участие в аукционе указано 05.10.2009, день окончания их подачи - 05.10.2009, эта же дата значится как день начала рассмотрения заявок на участие (т. 2, л. д. 21).

В извещении о внесении изменений в документацию об аукционе и в извещение о проведении открытого аукциона от 10.09.2009 N 090910/011642/52 начальной (максимальной) ценой государственного контракта указано 41 700 тыс. рублей, включая НДС (т. 2, л. д. 22 - 31). В контракт внесены изменения в части проведения торгов специализированной организацией, в техническое задание аукционной документации внесены дополнительные виды работ (в том числе установка систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта).

Из протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе следует, что аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки от ООО "Евростиль", которое на основании части 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ признано участником аукциона, по результатам которого с ним 24.11.2009 подписан государственный контракт (т. 2, л. д. 18, 19). Протокол аукционной комиссии размещен на официальном сайте 08.10.2009.

ООО "Регионстрой" подало в антимонопольный орган жалобу на действия аукционной комиссии заказчика по включению в один лот работ, функционально и технологически не связанных между собой.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 12.10.2009 N РЗ-335-2009 о признании жалобы ООО "Регионстрой" на действия заказчика обоснованной и выдало предписание от 12.10.2009 N 144 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и защите конкуренции, которым санаторию предписано прекратить нарушение норм Закона N 94-ФЗ; торги в форме открытого аукциона на выполнение спорных работ аннулировать; протокол N 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение спорных работ отменить; извещение открытого аукциона на выполнение спорных работ отменить; аукционную документацию открытого аукциона привести в соответствие требованиям Закона о защите конкуренции и Закона N 94-ФЗ; размещение заказа на выполнение спорных работ при необходимости провести повторно. Сроком исполнения предписания указано 10 дней с момента получения его копии.

Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными, санаторий оспорил их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ определено обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном данной главой. Обжалование допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

Участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11.

Суды установили, что ООО "Регионстрой" подало жалобу в антимонопольный орган 06.10.2009, а протокол N 1 рассмотрения аукционных заявок размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 08.10.2009, то есть жалоба подана в сроки, установленные частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Возможность объединения заявок заказчиков в один лот организатором торгов предусмотрена Законом N 94-ФЗ. При этом не всякое объединение заказов в один лот является нарушением антимонопольного законодательства. Наличие или отсутствие такого нарушения определяется в каждом конкретном случае. В данном деле суды, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили в действиях санатория нарушение антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно аукционной документации заказчик включил в один лот общестроительные работы, работы по проектированию, работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заказчик, объединив указанные работы в один лот (установив в аукционной документации требование о выполнении трех видов работ), сузил круг потенциальных участников размещения заказа путем проведения открытого аукциона, так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие трех разных лицензий. Более того, аукционная документация также требует предоставление участниками размещения заказа 3 лицензий, что подтверждает наличие в одном лоте трех разных видов работ, технологически и функционально не связанных между собой.

При этом выполнение специальных работ (установка видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализации) не связано с работами по капитальному ремонту (строительными работами), являющимися предметом торгов.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные работы выполняются "под ключ", что отражено в аукционной документации (т. 2, л. д. 87).

Суды правомерно не приняли доводы учреждения о том, что документация об аукционе, в части формирования лота, соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "Строительство зданий и сооружений "под ключ", включая ремонт и реконструкцию", а также пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 14 (рекомендации по применению указанных документов содержатся в письме Минэкономразвития России от 25.09.2008 N Д05-4076).

Суды сделали вывод о том, что в документации об аукционе (информационной карте) и извещении о проведении открытого аукциона указан предмет: "Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности)".

Вывод судов о том, что спорные работы не выполняются на условиях "под ключ", основан на исследовании всей аукционной документации, не подлежит переоценке. Из материалов дела следует, что суды оценили все представленные доказательства и доводы сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, которые установили отсутствие технологической и функциональной связи спорных работ. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А53-629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова