Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф08-4749/12 по делу N А32-21264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) - Стойка Е.С. (доверенность от 06.07.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (ИНН 2312149970, ОГРН 1082312005082), третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-21264/2011, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Кубань"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Марафон" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда от 29.04.2010 N 02/05-10 и от 01.05.2010 N 06-05-10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".

Решением суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что несоблюдение ответчиком статей 52 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации при заключении договоров не влечет признание их недействительными, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией для выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, не влечет признание договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только лицами, указанными в законе; истец не относится к этим лицам (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 05.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2012, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет ничтожность сделки как не соответствующей требованиям закона, поэтому ответчик не может претендовать на цену, установленную в договорах, а имеет право на компенсацию понесенных затрат.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 29.04.2010 N 02/05-10 и от 01.05.2010 N 06/05-10, по условиям которых подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по возведению железобетонных конструкций фундаментов и каркаса здания детсада на 200 мест и школы на объекте "Социальная и инженерная инфраструктура жилой застройки на 1424 квартиры, военный городок 109" в г. Краснодаре.

Ссылаясь на то, что договоры не соответствуют положениям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие у подрядчика допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые договоры заключены с превышением правоспособности.

В таком случае подлежат применению правила статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании данных сделок недействительными: само юридическое лицо, не получившее соответствующую лицензию, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 названного Кодекса правом оспаривания в судебном порядке договоров подряда по основанию совершения его другим юридическим лицом в отсутствие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А32-21264/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников