Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф08-5029/12 по делу N А20-3167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371,) - Чихрадзе В.Г. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН 0721017339, ОГРН 1060721063193), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.), по делу А20-3167/2011, установил следующее.

ООО "Комплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 10/18 и требования N 9932 (уточненные требования).

Решением суда от 02.03.2012 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 19.08.2011 N 10/28 в части начислений налога на прибыль: налог - 2 572 882 рубля, пени - 616 281 рубль, штраф - 511 576 рублей; налога на добавленную стоимость: налог - 63 125 рублей, пени - 14 278 рублей, штраф - 12 625 рублей; 2 543 рубля штрафа по земельному налогу, 34 846 рублей штрафа по УСН и требование о взыскании этих сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части неправомерности начислений налога на прибыль, пеней и штрафа мотивировано недоказанностью инспекцией наличия оснований для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности (по причине безнадежности ее к взысканию - истечение срока исковой давности и ликвидация дебиторов); и сумму арендной платы (ввиду расторжения в 4 квартале 2008 года договоров аренды и добровольной уплаты налога с арендной платы за 4 квартал 2008 года). Суд счел, что основания для начисления штрафа по земельному налогу и УСН отсутствовали, поскольку истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности. Недействительность решения инспекции в указанной части влечет недействительность требования об уплате соответствующих сумм.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2012 решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт следующим.

Обстоятельства, возникшие в последующих налоговых периодах 2009-2011 г. (истечение срока, списание задолженности, ликвидация должников) не имеют обратной силы и не могут влиять на налоговые обязанности налогоплательщика 2008 года. Дебиторская задолженность общества, не просроченная к взысканию в 2008 году, не списанная в этот период, не может быть исключена из составов доходов общества за этот год. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание обществом факта невключения арендной платы за 4 квартал 2008 года в сумме 223 728 рублей в налоговую базу по налогу на прибыль, неисчисление и неуплату налога в сумме 53 694 рублей 91 копейки.

Поэтому решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 2 516 676 рублей, 616 281 рубля пеней и 503 335 рублей штрафа отменено и в этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел истечение на дату вынесения инспекцией обжалуемого решения и дату принятия апелляционной инстанцией постановления срока исковой давности по дебиторской задолженности и по двусторонне подписанным актам сверки. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, несмотря на уменьшение его размера до 2 516 676 рублей по сравнению с суммой, начисленной инспекцией - 2 575 882 рубля, сумму пеней суд апелляционной инстанции оставил без изменения. По мнению общества, суд необоснованно признал решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа правильным, поскольку срок давности для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества (правопреемника ООО "Техресурс") за период с 01.01.2007 по 21.12.2009. Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.06.2011 N 10/133.

19 августа 2011 года инспекция приняла решение от 19.08.2011 N 10/28 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 565 180 штрафа, обществу начислены налоги в сумме 2 825 903 рубля, в том числе 63 125 рублей НДС, 2 572 882 рубля налога на прибыль, 15 667 рублей земельного налога, 174 229 рублей УСН, пени в сумме 706 623 рубля.

9 сентября 2011 года обществу направлено требование N 9932 об уплате начисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Решением от 21.10.2011 N 72-АП Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Обществом оспорены решение и требование инспекции в судебном порядке.

При рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к установленным обстоятельствам правильно применил положения статей 246 - 250, 346.25 Кодекса.

В обоснование законности решения инспекции о начислении обществу налога на прибыль в сумме 2 516 676 рублей, 616 281 рубля пеней, и 503 335 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что включение в состав доходов дебиторской задолженности в сумме 18 760 060 рублей правомерно, поскольку в период применения УСН и до перехода на общую систему налогообложения, общество реализовало товары (работы, услуги), которые не были своевременно оплачены контрагентами (дебиторская задолженность) и сроки для взыскания этих сумм не истекли, что подтверждено имеющимися в деле двусторонними актами сверки, подтверждающими задолженность; решение о списании этих сумм в 2008 году не принималось. Апелляционный суд также установил, что дебиторы общества ОАО "Майское ДСУ", ОАО "Терское ДРСУ" в 2008 году являлись действующими юридическими лицами, и общество в период процедуры банкротства являлось их конкурсным кредитором. С учетом этих обстоятельств до завершения процедуры банкротства (2010, 2011) основания для признания задолженности безнадежной отсутствовали. Обстоятельства, возникшие в последующих налоговых периодах 2009-2011 годы (истечение срока, списание задолженности, ликвидация должников) не имеют обратной силы и не могут быть учтены в 2008 году, поскольку нарушают требования бухгалтерского и налогового учета.

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 2008 год, не истек, так как, согласно пояснениям общества и представленным документам, дебиторская задолженность образовалась в 2006 году.

Из пункта 1 части 2 статьи 346.25 Кодекса следует, что в состав доходов включаются доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий общества, не включившего в нарушение требований приведенной нормы права в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год непросроченную дебиторскую задолженность и полученные в качестве арендной платы доходы и обоснованности решения налогового органа о включении этих сумм в налоговую базу и начислении налога на прибыль, является правильным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости включения дебиторской задолженности в состав расходов.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, иные долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя и относятся на счет средств резерва сомнительных долгов либо на результаты финансовой деятельности коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, установленном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Поэтому довод кассационной жалобы в этой части отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании права.

Довод жалобы о том, что, уменьшая налог на прибыль до 2 516 676 рублей по сравнению с суммой налога, начисленной инспекцией, - 2 572 882 рубля, размер пеней (616 281 рублей) суд апелляционной инстанции оставил без изменения, отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении судам апелляционной инстанции норм права, правильность применения которых проверяет кассационная инстанция. Согласно частям 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод общества об истечении срока давности для привлечения к налоговой ответственности в виде 503 335 рублей штрафа, отклоняется как основанный на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В связи с этим, налоговый период по налогу на прибыль за 2008 год завершился 31.12.2008, с 01.01.2009 исчисляется трехлетний срок, который к дате вынесения решения инспекции (19.08.2011) не истек. Следовательно, общество законно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 503 335 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 19.08.2011 N 10/18, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2008 год не противоречит действующему налоговому законодательству.

При названных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А20-3167/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Н. Яценко