Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф08-5468/12 по делу N А32-21999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие "Русское поле - Албаши"" (ИНН 2334018297, ОГРН 1032319139940) - Улымова О.И. (доверенность от 03.08.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (ИНН 2334018811, ОГРН 1042319141435) - Неца К.И. (доверенность от 24.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие "Русское поле - Албаши"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-21999/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие "Русское поле-Албаши"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2011 N 13-27/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 758 556 рублей штрафа; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 842 484 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3 792 781 рубля; уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 18 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия оснований начисления налогов на прибыль и имущество, штрафа и пеней, поскольку общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций, добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента. Суды указали на недостоверность представленных документов: квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны несуществующими лицами; контрольно-кассовая машина не принадлежит контрагенту общества; первичные документы оформлены от имени несуществующего субъекта хозяйственной деятельности, сведения о котором отсутствуют в ЕГРИП, на налоговом учете названное лицо не состоит, указанный контрагентом адрес места его регистрации не существует в реальности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку общество не должно нести негативные последствия за действия контрагента по использованию незарегистрированной кассовой техники, неправильное оформление документов по передаче и доставке товара. Суды не приняли во внимание оприходование обществом товара и использование его в предпринимательской деятельности. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о законности решения инспекции в части начисления налога на имущество, поскольку стоимость квартиры подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с 01.11.2009, после доведения ее до степени пригодности к использованию (период ремонтных работ на сумму 299 063 рублей с 21.08.2008 до 01.11.2009), что соответствует пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на имущество за период с 30.09.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт проверки от 21.04.2011 N 13-27-1/10, и установила неуплату:

- налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 792 781 рублей, в результате неправомерного включения в состав расходов для целей исчисления налога затрат в сумме 15 803 256 рублей по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Ким С.В. (далее - предприниматель), сведения в ЕГРИП о котором отсутствуют;

- налога на имущество за 2008, 2009 годы в сумме 18 413 рублей, вследствие занижения налоговой базы ввиду непостановки на учет приобретенной в 2008 году квартиры.

В результате рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция приняла решение от 24.05.2011 N 13-27-2/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде 758 556 рублей штрафа, доначислены налог на прибыль в размере 3 792 781 рубля и пени по нему в сумме 842 484 рублей, а также налог на имущество в сумме 18 413 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.07.2011 N 20-12-571 решение инспекции от 24.05.2011 N 13-27-2/11 в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отказывая обществу в заявленных требованиях, суды руководствовались следующим.

Статья 247 Кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций подразумевает прибыль, полученную налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По правилам статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательская деятельность осуществляется предприятием на свой риск, в связи, с чем на него возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это означает, что юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Вступая в правоотношения с партнерами, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу положений статей 23, 49, 51 ГК РФ граждане, не прошедшие государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, не приобретают правоспособности в качестве субъектов предпринимательской деятельности. Несуществующие предприниматели не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно статье 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку в совокупности его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя доступными способами, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно пунктам 1, 5, 10 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество указывает на необоснованность выводов о занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем включения в состав расходов затрат в сумме 15 803 256 рублей по приобретению товара (овощей) по договорам поставки, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ким С.В. (контрагент общества).

В качестве доказательств осуществления хозяйственных операций общество представило договоры поставки с ИП Ким С.В., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, чеки ККТ, копии документов ИП Ким С.В., на основании которых заключались договоры поставки: паспорта, свидетельства о внесении в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Представленные в материалы дела договоры поставки с ИП Ким С.В. заключены в 2008 году от имени общества в лице коммерческого директора Лукина А.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ИП Ким Сергея Викторовича установлено, что вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 315279004892518 от 30.05.2004 серия 61 N 003936128, выданное Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области территориальный участок 6107 по Волгодонскому району в базе данных ЕГРИП не значится; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации за N 614800025767 от 18.09.1999 серия 61 N 000587341 Инспекцией ФНС России по г. Волгодонску не выдавалось (письмо Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 04.10.2010 N 08-60/46392).

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ким Сергея Викторовича 13.11.1969 года рождения, место рождения г. Волгодонск Ростовской области, место жительства: г. Волгодонск, ул. Ленинградская, дом 71, кв. 26 - ОУФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске, не выдавался, адреса: ул. Ленинградская, дом 71 в г. Волгодонске не существует, по адресу: ул. Ленинградская, дом 19/71, кв. 26, Ким С.В. зарегистрирован не был (письмо УФМС по Ростовской области от 16.11.2010 N 9686). Расчетный счет N 40502410200000008437, указанный в договорах поставки, в ОАО КБ "Центр-Инвест" отсутствует (письмо ОАО КБ "Центр-Инвест" от 17.02.2011 N 06-3/2714).

Оплата товара осуществлялась наличными денежными средствами путем выдачи денежных средств из кассы общества под отчет Лукину А.Н. и Крикливому С.В.

Крикливый С.В. пояснил, что все денежные средства передавал Лукину А.Н., с ИП Ким С.В. не встречался.

Лукин А.Н. в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки пояснил, что все денежные средства передавал лично ИП Ким С.В.

Как следует из материалов дела, допрошенные в качестве свидетелей весовщики Тишик Н.С., Вареца С.В., Загвоздина Е.Н. подтвердили факт поставки товаров водителями по товарным накладным от имени ИП Ким С.В., однако лично ИП Ким С.В. никто из допрошенных не видел и по предъявленной фотографии из копии паспорта Ким С.В. не опознали. Предъявленные к проверке анализы-отвесы подписаны водителями, доставившими продукцию от имени ИП Ким С.В.

Представление обществом копий паспорта Ким С.В., свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку указанные документы представлены налогоплательщику его работником Лукиным А.Н., который заключал договоры и вел расчетные операции с ИП Ким С.В., о чем фактически в данном случае свидетельствует лишь протокол допроса самого Лукина А.Н.

В подтверждение реальности хозяйственной операции, общество представило кассовые чеки от имени ИП Ким С.В. с указанием ККТ с заводским номером 1131245.

Суды установили, что названная ККТ за ИП Ким С.В. не зарегистрирована, а зарегистрирована за ЗАО "КиТ" ИНН 7812047037, г. Санкт-Петербург, и состояла на учете с 18.12.2002 по 25.05.2006; ЗАО "КиТ" налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2007 года не представляло, операции по счетам организации приостановлены (письмо МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу от 29.03.2011 N 12-11-01/07230).

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что предоставленные обществом кассовые чеки не являются доказательствами, подтверждающими расходы общества.

Доказательства того, что товар в действительности получен от какого-либо иного поставщика и использован в его предпринимательской деятельности общество не представило.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций, затраты по которым оно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества также пояснил, что документы, подтверждающие получение товара и использование его в предпринимательской деятельности ни налоговому органу, ни судам не представлялись.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество такие доказательства не представило, вывод судов о неподтвержденности несения обществом реальных затрат по приобретению товара на сумму свыше 15 млн рублей и правомерности начисления налога на прибыль по сделке с ИП Ким С.В., недобросовестности налогоплательщика, проявления им не достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствии документального подтверждения обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на включение в состав расходов, затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является правильным.

При этом отклоняется ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассмотренном Президиумом деле подтверждены факт получения продукции и использование ее в производственной деятельности налогоплательщика

Как видно из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 21.07.2008, заключенному с физическим лицом Андрияш В.П., приобрело квартиру стоимостью 680 тыс. рублей, находящуюся по адресу: Краснодарский край, станица Новоминская, ул. Гусько, д. 27, кв. 7, общей площадью 52,8 кв. м; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 23-АЕ068325 получено обществом 21.08.2008.

Согласно пунктам 2 и 3 договора квартира принадлежит Андрияш В.П. на основании договора на продажу квартиры от 12.02.1993, инвентаризационной стоимостью 132 719 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2008 к договору купли-продажи от 21.07.2008 указанная квартира принадлежит Андрияш В.П. на основании решения суда от 20.06.2005.

Как следует из пункта 16 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2008, данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры обществу без каких-либо актов и дополнительных документов. С техническим состоянием квартиры общество ознакомлено и согласно.

Согласно приказу общества от 26.10.2009 N 165 названная квартира введена в эксплуатацию как служебное помещение, предназначенное для проживания иногородних сотрудников компании.

В обоснование того, что квартира отражена в бухгалтерском учете не в год ее приобретения (2008), а в 2009 году общество сослалось на непригодность использования ее по назначению и необходимость осуществления ее ремонта, после которых она подлежала постановке на учет в качестве основного средства, подлежащего налогообложению. До окончания ремонта она отражалась на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"; все работы по доведению квартиры до состояния пригодного для эксплуатации завершены в октябре 2009 года, после чего объект недвижимости принят к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства".

В подтверждение указанных обстоятельств общество представило: акт приема-передачи объекта основных средств от 31.10.2009 N 22, с указанием первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 979 062 рублей 76 копеек; товарную накладную от 13.01.2009 N 01 и акт на выполнение работ-услуг на приобретение металлопластиковых блоков в количестве 3 шт. на сумму 24 783 рублей; товарную накладную от 16.01.2009 N 02 и акт на выполнение работ-услуг на приобретение металлопластиковых блоков в количестве 4 шт. на сумму 30 019 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01, Положение) объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Наличие указанных условий для отнесения приобретенной обществом квартиры к незавершенному капитальному вложению в материалах дела отсутствуют.

Для принятия объекта к учету на счете 01 "Основные средства" не требуется фактического ввода его в эксплуатацию. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что приобретенная обществом квартира находилась в эксплуатации до ее приобретения и была готова к использованию, соответствовала всем критериям основных средств и отвечала всем условиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного общество не представило, а именно: не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности жилого помещения для его использования на момент его приобретения, о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Относимость представленных обществом товарной накладной от 13.01.2009 N 01 и акта на выполнение работ-услуг на приобретение металлопластиковых блоков в количестве 3 шт. на сумму 24 783 рублей; товарной накладной от 16.01.2009 N 02 и акта на выполнение работ-услуг на приобретение металлопластиковых блоков в количестве 4 шт. на сумму 30 019 рублей 74 копейки к ремонтным работам в спорной квартире не доказана. Наряды на выполнение ремонтных работ или иные документы, подтверждающие выполнение работ в приобретенной квартире в деле отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества также подтвердил, что такие документы судам не были предоставлены.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности обществом наличия оснований для невключения спорной квартиры в перечень основных средств, на которые начисляется налог на имущество, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А32-21999/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных