Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2012 г. N Ф08-4858/12 по делу N А32-25454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ЭКСПО" (ОГРН 1082308007540) - Гааз О.В. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" (ОГРН 1024900784633), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25454/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова" (далее - ОАО "РиМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес ЭКСПО" (далее - ООО "Бизнес ЭКСПО") о взыскании 90 тыс. рублей долга, 22 192 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания истцу предварительно оплаченных им услуг. Апелляционный суд также указал, что ответчик не доказал наличие расходов, понесенных им в результате отказа истца от договора.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес ЭКСПО" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Истец обратился к ООО "Бизнес ЭКСПО" с просьбой о размещении генерального директора ОАО "РиМ" в гостинице в период с 17 по 22 сентября 2008 года. ООО "Бизнес ЭКСПО" направило в адрес истца договор на размещение в гостинице, который возвращен ответчику по факсу с заявкой на размещение. На основании указанного договора ООО "Бизнес ЭКСПО" выставлен счет, который оплачен истцом в полном объеме. С целью исполнения обязательств перед заказчиком ООО "Бизнес ЭКСПО" перечислило денежные средства сочинскому туроператору ООО "СФЕРА" за размещение в гостинице "Ксения" представителя ОАО "РиМ". Вместе с тем, 17.12.2008, то есть спустя три месяца после предполагаемой даты заезда, истец сообщил о том, что в гостинице не размещался. По состоянию на 17.12.2008 заявителем и ООО "СФЕРА" подписан акт выполненных работ на всю сумму и оплачены налоги по итогам 3 квартала 2008 года, выплачена заработная плата сотрудникам компании. Названные суммы являются фактическими издержками ООО "Бизнес ЭКСПО" (поверенного), которые ОАО "РиМ" (доверитель) обязано возместить в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Бизнес ЭКСПО" направило в адрес ОАО "РиМ" счет от 28.08.2008 N 380 на предварительную оплату услуг по размещению в гостинице "Ксения", г. Сочи, 1 номер люкс, с 17 по 22 сентября 2008 года (5 суток), на сумму 90 тыс. рублей, который оплачен истцом 29.08.2008 (л. д. 48, 49).

17.12.2008 ОАО "РиМ" обратилось в адрес ООО "Бизнес ЭКСПО" с просьбой о возврате перечисленной суммы, в связи с тем, что предприятие предварительно оплаченными услугами не воспользовалось (л. д. 90). Письма аналогичного содержания направлялись ответчику также 28.01.2010, 23.07.2010 (л. д. 50 - 51).

19.01.2009 ООО "Бизнес ЭКСПО" сообщило истцу, что не может вернуть денежные средства, поскольку письменный отказ от бронирования был сделан слишком поздно, сослалось на условия договора о размещении в гостиницах г. Сочи (л. д. 121).

Полагая нарушенными свои права, в связи с удержанием ООО "Бизнес ЭКСПО" денежных средств за фактически не оказанные услуги, ОАО "РиМ" обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата истцом счета от 28.08.2008 N 380 за услуги по размещению (один номер класса люкс) в гостинице "Ксения" в период с 17 по 22 сентября 2008 года свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Вывод апелляционного суда о том, что договор в виде единого документа, в котором определены порядок оплаты услуг, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, ОАО "РиМ" и ООО "Бизнес ЭКСПО" подписан не был, соответствует материалам дела.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент ООО "Бизнес ЭКСПО" о выставлении им счета ОАО "РиМ" на основании договора на размещение в гостинице и письменной заявки на размещение документально не подтвержден и судом отклоняется.

Вопросы оплаты услуг регламентированы в статье 781 Гражданского кодекса, устанавливающей, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2), а если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.

В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции причины, по которым услуги не были оказаны исполнителем, не исследовались, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что имел место отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса), не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В письме ООО "Бизнес ЭКСПО" от 19.01.2009, представленном в апелляционный суд, имеется указание на наличие письменного отказа ОАО "РиМ" от бронирования. Однако названный отказ в деле отсутствует и судом не оценивался.

Не проверен судами и не подтвержден документально довод ОАО "РиМ" о том, что его руководитель в период с 17 по 22 сентября 2008 года в номере класса люкс гостиницы "Ксения" города Сочи не размещался. Не установлены и сохранение брони весь спорный период за ООО "Бизнес ЭКСПО", от имени которого действовало в отношениях с гостиницей "Ксения" ООО "Сфера", наличие у ответчика фактических расходов в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг перед истцом и их размер.

Лицо, от имени которого в гражданском обороте участвует гостиница "Ксения", а также ООО "Сфера", принявшее на себя по договору от 25.07.2008 обязательства по поручению и за счет ООО "Бизнес ЭКСПО" оказывать услуги по организации размещения, бронировать места в отелях, к участию в деле не привлекались, доказательства, имеющие значение для правильного его разрешения, не предоставляли.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе (платежное поручение от 11.07.2012 N 70) подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А32-25454/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова