Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф08-5815/12 по делу N А32-8175/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф08-7140/11 по делу N А32-8175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" (ИНН 2320135642, ОГРН 1052311750094) - Давыгоры С.Н. (доверенность от 10.05.2012), Гомазова А.Г. (доверенность от 02.02.2012), от заинтересованного лица - Войсковой части 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дзюбы Е.П. (доверенность от 29.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А32-8175/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Скат-Робинзон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) от 16.12.2009 N 1474-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за войсковой частью 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на праве оперативного управления" (далее - распоряжение от 16.12.2009 N 1474-р).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть).

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды не установили наличие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, указав также на пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для обращения в суд с таким заявлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2011 судебные акты обеих инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснения вопроса о том, какие меры при издании распоряжения от 16.12.2009 N 1474-р предприняло управление в отношении прав арендатора, и предложение обществу уточнить (конкретизировать) заявленные требования.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковая часть.

В порядке статьи 49 Кодекса заявитель просил также обязать заинтересованных лиц не препятствовать обществу в пользовании арендованным имуществом (т. 2, л. д. 89).

Решением от 18.05.2012 заявленные требования к управлению удовлетворены: распоряжение от 16.12.2009 N 1474-р признано недействительным. В удовлетворении требований, заявленных в отношении войсковой части, отказано. Суд посчитал, что войсковой частью обществу чинятся препятствия в пользовании объектом аренды по его целевому назначению. При издании обжалуемого распоряжения управление не приняло никаких мер в отношении арендатора. Обжалуемый ненормативный правовой акт не содержит сведений об обременении имущества правом аренды, что само по себе исключает возможность передачи войсковой части всей совокупности прав на имущество, предусмотренных статьей 296 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2012 решение от 18.05.2012 в части удовлетворения требований к управлению отменено, по делу принят новый судебный акт: в признании незаконным распоряжения от 16.12.2009 N 1474-р отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что арендатор не наделен правом на оспаривание действий собственника по закреплению своего имущества в хозяйственное ведение предприятия либо оперативное управление учреждения. Оспаривание распоряжения управления само по себе не влечет правового эффекта для заявителя. Право оперативного управления войсковой части на имущество, принадлежащее Российской Федерации, не оспорено. Переход вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не нарушает права арендатора. Факт направления письма войсковой частью в адрес общества о прекращении работ по реконструкции не может рассматриваться как воспрепятствование обществу владению объектами аренды.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указав на то, что оспариваемым распоряжением нарушено целевое использование имущества - "для размещения пляжного спортивно-оздоровительного комплекса пляжа "Робинзон", поскольку деятельность войсковой части направлена на выполнение задач служебно-боевого применения в интересах охраны правопорядка, безопасности граждан и государства. При издании распоряжения от 16.12.2009 N 1474-р управление не приняло никаких мер в отношении прав арендатора и не уведомило общество, тогда как передача имущества войсковой части не должна влечь нарушение прав арендатора. Войсковая часть препятствует осуществлению ремонтных работ на арендованных обществом объектах путем различного рода проверок, ограничивает доступ граждан на территорию пляжа "Робинзон". Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока, предусмотренного статьей 198 Кодекса, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, указав на отсутствие запрета на реализацию управлением права собственника на передачу имущества в оперативное управление. Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель войсковой части изложил свою позицию, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.03.2006 N ДК-07 аренды федерального недвижимого имущества, представляющего собой комплекс берегозащитных сооружений "Робинзон", расположенных по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, пос. Кудепста, а именно: волноотбойная стена на пляже "Робинзон" (литера I-1); буна (литера I-2); дамба (литера I-3) и набережная площадь (литера I-4). Срок действия договора установлен с 15.03.2006 по 15.03.2031 (т. 1, л. д. 12 - 20).

По акту приема-передачи от 15.03.2006 N 1 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 21).

Распоряжением управления от 23.10.2006 N 04-04/3796С заявителю предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 4089 кв. м (кадастровый номер 23:43:0304023:0057), примыкающий к переданным объектам недвижимости, предназначенный для эксплуатации объекта недвижимости, гидротехнических сооружений и размещения рекреационных объектов (т. 1, л. д. 22 - 24).

Дополнительным соглашением от 22.02.2010 к договору аренды N ДК-07 изменено целевое назначение переданного в аренду федерального имущества, которое арендатор вправе использовать для организации временного морского грузового терминала (буна протяженностью 74 погонных метра).

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 06.05.2010, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Письмом от 13.03.2010 N 08-10/5892 управление разрешило арендатору осуществление за счет собственных средств восстановительных работ (реконструкцию) арендованного имущества (т. 1, л. д. 31).

Распоряжением управления от 16.12.2009 N 1474-р арендованное обществом имущество передано в оперативное управление войсковой части. Регистрация права оперативного управления подтверждена свидетельствами о регистрации права серии 23-АЖ N 332554, 332525, 332526 (т. 1, л. д. 36, 37, 38).

Войсковая часть 11.06.2010 направила в адрес арендатора требование о прекращении работ по реконструкции буны в районе устья р. Кудепста до решения вопроса о дальнейшей аренде имущества.

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и интересы общества как арендатора, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования общество обосновало тем, что в результате издания оспариваемого распоряжения войсковая часть осуществляет действия, препятствующие целевому использованию имущества, предусмотренному договором аренды.

В соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судебные инстанции установили, что объекты недвижимости, переданные в аренду обществу, являются федеральной собственностью. Управление, являясь законным представителем федерального собственника, передало находящееся в аренде у заявителя имущество в оперативное управление войсковой части.

Действующее законодательство не исключает возможности передачи в оперативное управление имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса.

На основании изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что распоряжение от 16.12.2009 N 1474-р о передаче воинской части спорного имущества не влияет на права общества как арендатора этого имущества, поскольку смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями указанной статьи Гражданского кодекса.

Кроме того, оперативное управление воинской части зарегистрировано в реестре 08.04.2010. Право оперативного управления войсковой части на имущество, являющееся предметом договора аренды и принадлежащее Российской Федерации, не оспорено.

Распоряжение от 16.12.2009 N 1474-р не изменяет статус недвижимого имущества и не свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации права на пользование имуществом по договору аренды, не нарушает права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция указала также на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из письма общества от 03.12.2012, направленного в адрес заместителя Председателя правительства Российской Федерации, следует, что текст распоряжений от 01.06.2009 N 508-р и от 16.12.2009 N 1474-р представлен обществу в начале июня 2010 года, тогда как заявитель обратился в суд с заявлением 08.04.2011 (т. 1, л. д. 4).

Из содержания заявления общества следует, что 11.06.2010 в его адрес направлено письмо из войсковой части, в котором указывалось об издании оспариваемого ненормативного правового акта и содержание распоряжений (т. 1, л. д. 5).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10), что отражено в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока, не явился основополагающим, исходя из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для признания ненормативного правового акта недействительным.

Следует отметить, что по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса, если перемена лица происходит на стороне арендодателя (собственника арендованного имущества), то договор и право арендатора сохраняется в силе на прежних условиях, арендные отношения не изменяются, ввиду чего воинская часть должна принимать во внимание, что права общества как арендатора и все условия договора (в числе которых ответственность сторон), сохранились.

В свою очередь заявитель как арендатор спорного имущества для защиты своих прав, возникших из обязательственных отношений, не лишен возможности воспользоваться иными, предусмотренными законом способами, в числе которых установленные статьями 611, 612 Гражданского кодекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А32-8175/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко