Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Островский 36/40а" (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ДонТехСтрой" (ИНН 6168033617, ОГРН 1106194004620), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (ИНН 6167102191, ОГРН 1096167000600), третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Островский 36/40а" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А53-6684/2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Островский 36/40а" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонТехСтрой" (далее - общество), ООО "Строительное управление-14" с требованиями: возложить обязанность на общество - собственника земельного участка (кадастровый номер 61:44:0050609:2) восстановить разрушенную часть забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Островского, д. 36, 40а (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна, 40 (кадастровый номер 61:44:0050609:2); забор восстановить в прежних границах, той же ширины, толщины и высоты. Оштукатурить и окрасить забор со стороны жилого дома N 36/40а по пер. Островского (далее - дом N 36/40а) в существовавшей ранее цветовой гамме (желтый цвет); запретить собственнику земельного участка - обществу и подрядчику ООО "Строительное управление-14" производство работ, направленных на изменение существующих межевых границ между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 36/40а и ул. Шаумяна, 40; запретить производство работ над кирпичным забором и в границах ранее существовавшей части кирпичного забора, но разрушенного ответчиками, разделяющего земельные участки сторон (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 иск удовлетворен, в пользу истца взысканы с ответчиков судебные расходы. Определением от 30.01.2012 внесены исправления в решение от 21.11.2011 в части взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение от 21.11.2011 отменено в части удовлетворения иска о запрете обществу и подрядчику ООО "Строительное управление-14" производство работ, направленных на изменение существующих межевых границ между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 36/40а и ул. Шаумяна, 40; производство работ над кирпичным забором и в границах ранее существовавшей части кирпичного забора, но разрушенного ответчиками, разделяющего земельные участки, в указанной части в иске отказано. Решение от 21.11.2011 в части взыскания судебных расходов солидарно изменено, взыскано с общества в пользу товарищества 28 тыс. рублей судебных расходов, с товарищества в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в части запрета производства работ избран ненадлежащий способ защиты права, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление от 31.07.2012 в части отмены, изменения решения от 21.11.2011, а также в части возложения обязанности на товарищество возместить судебные расходы общества по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 тыс. рублей. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты ошибочны. Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы, направленные на предупреждение причинения вреда, глава IX Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих права на землю. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения иска. Истцом заявлено не о запрете строительства, а о запрете производства работ, которые могут привести к порче или разрушению забора, нарушению межевых границ. Судом апелляционной инстанции неправомерно не возложена обязанность на ООО "Строительное управление-14" по возмещению судебных расходов, с истца взыскано 4 тыс. рублей по требованию запретить действия, направленные на его порчу или разрушение. Судом не рассмотрено устное ходатайство истца о взыскании с общества расходов на услуги представителя.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок (кадастровый номер 61:44:0050609:1), принадлежащий в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общедолевой собственности собственникам помещений дома N 36/40а, граничит с земельным участком (кадастровый номер 61:44:0050609:2), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 40, принадлежащим обществу. Между названными земельными участками находится капитальный кирпичный забор, построенный в соответствии с проектным заданием на дом N 36/40а, утвержденным заместителем Министра Металлургической промышленности 23.11.1950 (т. 2, л. д. 93), которым, в частности, предусмотрено, что площадь двора частично озеленяется и асфальтируется. Со стороны улиц участок огораживается кирпичным забором с металлической решеткой, а со стороны двора глухим (т. 2, л. д. 94).
В 1954 году по окончанию строительства жилого дома, последний принят в эксплуатацию государственной комиссией (т. 2, л. д. 97 - 99).
В соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения на землю N 9-131, выданного Государственному производственно-техническому предприятию "Ювэнергочермет" 27.11.1992, земельный участок площадью 1344 кв. м передан названному предприятию для эксплуатации дома N 36/40а (т. 2, л. д. 75).
Как следует из акта закрепления земельного участка от 11.08.1995 N 3211 на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону, от 27.11.1992 N 1500, а также с учетом фактически занимаемой пользователем территории произведено закрепление в натуре земельного участка, расположенного по адресу: Ленинский район, пер. Островского, 36/40а за землепользователем АО "Ювэнергочермет" (т. 2, л. д. 74).
В соответствии с извещением от 28.06.2002 дом N 36/40а с огражденным двором передан от ОАО "Ювэнергочермет" МУФЗ Ленинского района (т. 2, л. д. 102).
Согласно письму директора МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.04.2002 N 686 дом N 36/40а принят от ОАО "Ювэнергочермет" в муниципальную собственность. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.03.2003 N 454 (т. 2, л. д. 50, 51), государственный акт АО "Ювэнергочермет" на право бессрочного (постоянного) пользования на землю N РО-44-10143 аннулирован.
В 2006 году по заказу МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.03.2003 N 454 МУП "Городской центр кадастра и геодезии" проведено межевание земельных участков, по результатам которого составлен акт от 11.11.2006 N 7629 о согласовании границ земельного участка по пер. Островского, 36/40а. В названном акте указано, что границы участка установлены и согласованы на ранее оформленном и учтенном участке с кадастровым номером 61:44:05 06 09:0001.
В соответствии с приложением к протоколу от 06.08.2010 N 1 общего собрания членов товарищества земельный участок, на котором расположен дом N 36/40а и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включен в состав общего имущества собственников помещений дома N 36/40а.
Товарищество, указало, что в 2011 году новый владелец смежного земельного участка (общество) с кадастровым номером 61:44:0050609:2 частично снес кирпичный забор, расположенный по меже между двумя земельными участками и фактически служивший границей двух земельных участков, обратилось в суд с иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, факт строительства сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав собственника, наличии реальных препятствий в реализации его прав, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований товарищества о запрете производства работ.
Ссылка товарищества в кассационной жалобе на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиками деятельности, создающую угрозу причинения вреда истцу в будущем.
Согласно названной норме опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Сторонами в обязательстве, предусмотренном в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают потенциальный причинитель, деятельность которого содержит опасность причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому может быть причинен вред. Вина ответчика в таких правоотношениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.
Взыскание с истца 4 тыс. рублей госпошлины за требование о запрете производства работ соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку часть забора товарищества разрушена обществом, ООО "Строительное управление-14" осуществляло строительные работы на основании договора с обществом в интересах последнего, основания для возложения обязанности на ООО "Строительное управление-14" по возмещению судебных расходов товарищества по иску отсутствовали.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, товарищество не лишено права на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А53-6684/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Аваряскин |
Судьи |
О.Л. Рассказов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.