Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф08-6979/12 по делу N А32-48947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 29.08.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН 2337039619, ОГРН 1092337000546), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Гуденица Т.Г., Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-48947/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10309090/290711/0001638, 10309090/110811/0001769, 10309090/150811/0001811, 10309090/160811/0001825, и обязании принять заявленную декларантом таможенную стоимость товара по данным ДТ.

Решением суда от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2012, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товара и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все обстоятельства дела, не учли все замечания, на которые таможня указала обществу в ходе таможенного оформления товара. Таможня считает невозможным определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки, поскольку при проведении контроля выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы, заявило низкую таможенную стоимость товара и не обосновало ее надлежаще.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 15.03.2011 N Y02/15/03 с компанией "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD" (Китай) на условиях поставки FОВ - порт Нингбо, общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар - радиаторы алюминиевые для применения в системах водяного отопления жилья, общественных и промышленных зданий. Ввезенный товар в таможенном отношении общество оформило по ДТ N 10309090/290711/0001638, 10309090/110811/0001769, 10309090/150811/0001811, 10309090/160811/0001825 и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило часть запрошенных документов, а в предоставлении части - отказало ввиду их объективного отсутствия.

Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости, в которых указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Поскольку общество отказалось откорректировать таможенную стоимость товара, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза.

Суды установили, что основанием отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара послужило, по мнению таможни, отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Суды проверили этот довод таможни и указали, что при оформлении товара по ДТ N 10309090/290711/0001638, 10309090/110811/0001769, 10309090/150811/0001811, 10309090/160811/0001825 и в целях подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможню пакет документов, предусмотренный статьями 65, 181, 183 Таможенного кодекса таможенного союза и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", то есть документы, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Суды правильно исходили из того, что частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суды оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что непредставление обществом таможенному органу дополнительно запрошенных документов обусловлено объективными причинами. Кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Суды обоснованно указали, что экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне при оформлении товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза.

Суды правильно исходили из того, что предусмотренные статьей 11 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу. В пункте 11 раздела 3 утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из содержания данного положения следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309090/290711/0001638, 10309090/110811/0001769, 10309090/150811/0001811, 10309090/160811/0001825.

Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному по ДТ N 10309090/290711/0001638, 10309090/110811/0001769, 10309090/150811/0001811, 10309090/160811/0001825.

Суды правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза по данным ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о противоречивых условиях контракта от 15.03.2011 N Y02/15/03 между обществом и его инопартнером в части условий поставки (FОВ - порт Нингбо) и перехода права собственности на товар заявлены без учета того, что Инкотермс представляет собой свод правил, носящих факультативный характер, и используются лишь в тех случаях, когда в договоре сделана прямая ссылка на них и при этом в нем не предусмотрено иного, чем в тексте этих правил. Поскольку контракт от 15.03.2011 N Y02/15/03 содержит корректирующие оговорки, то надлежит учитывать конкретные условия поставки товара договорившихся сторон.

Довод таможни о несоответствии сумм, указанных в ведомости банковского контроля, и суммой общей стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309090/290711/0001638, 10309090/110811/0001769, 10309090/150811/0001811, 10309090/160811/0001825, заявлен без учета того, что поставки товара по контракту от 15.03.2011 N Y02/15/03 (содержащему условие 30%-ной предоплаты) продолжаются, что документально не опровергнуто и на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, проверяя этот довод таможни.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы таможни, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А32-48947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных