Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф08-6438/12 по делу N А53-17638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (ИНН 2636091423, ОГРН 1102635010752) - Лещенко С.В. (доверенность от 08.12.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича (ИНН 616109891849, ОГРНИП 304616128100105) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Чос Елены Ивановны (ИНН 235205087768, ОГРНИП 309231009100011) - Зиновьевой О.П. (доверенности от 07.10.2011 и от 01.04.2012 соответственно), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтотранс" (ИНН 6166051811, ОГРН 1046166014070) - Николаева Е.А. (директор), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102029899, ОГРН 1096189000050), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-17638/2011, установил следующее.

ООО "Грифон" (далее - общество "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуального предпринимателю Тишину С.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 4 млн рублей задолженности по договору процентного займа от 10.02.2010, 188 266 рублей процентов за пользование займом и 1 648 тыс. рублей неустойки (с учетом уточнений заявленных правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.11.2011 суд первой инстанции принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск предпринимателя к обществу "Грифон" о взыскании 2 667 504 рублей 83 копеек задолженности по договору займа от 28.12.2010 N 10. Также предпринимателем во встречном иске в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о зачете однородного требования на сумму 1 652 178 рублей 50 копеек.

Определением от 13.12.2011 суд первой инстанции произвел замену истца по первоначальному иску - общества "Грифон" на его правопреемника - ООО "ТрансЭкспресс" (далее - общество "ТрансЭкспресс").

В связи с процессуальным правопреемством истца по первоначальному иску предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные требования (т. 1, л. д. 118 - 120) и просил суд:

- взыскать с общества "Грифон" 2 667 504 рублей 83 копеек задолженности по договору займа от 28.12.2010 N 10;

- произвести зачет требования общества "ТрансЭкспресс" (новый кредитор) и однородного требования предпринимателя к обществу "Грифон" (первоначальный кредитор) по договору займа от 28.12.2010 N 10 в размере, подлежащем удовлетворению по первоначальному иску (статья 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянсавтотранс" и индивидуальный предприниматель Чос Е.И.

По ходатайству сторон определением от 09.04.2012 суд первой инстанции выделил в отдельное производство встречные требования предпринимателя к обществу "Грифон" о взыскании 2 667 504 рублей 83 копеек задолженности по договору займа от 28.12.2010 N 10 (дело N А53-16964/2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012, с учетом исправительного определения от 17.04.2012, с предпринимателя в пользу общества "ТрансЭкспресс" взыскано 4 млн рублей задолженности, 188 266 рублей процентов за пользование займом, 1 648 тыс. рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и третьи лица обратились с апелляционными жалобами на решение от 16.04.2012.

Определением от 13.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку фактически суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования общества "ТрансЭкспресс" (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не в установленном порядке путем принятия решения или дополнительного решения, а путем вынесения исправительного определения, что является недопустимым в силу положений статей 169, 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 решение от 16.04.2012, с учетом исправительного определения от 17.04.2012, отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении встречных исковых требований, взыскал с предпринимателя в пользу общества "ТрансЭкспресс" 4 млн рублей задолженности, 188 266 рублей процентов за пользование займом, 1 648 тыс. рублей неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что факт предоставления предпринимателю займа обществом "Грифон" подтвержден материалами дела и не оспаривался предпринимателем. Отклонен довод предпринимателя о частичном возврате займа по расписке от 13.02.2010.

В кассационной жалобе предприниматель просит суд кассационной инстанции:

- отменить решение от 09.04.2012 и постановление от 31.07.2012;

- принять новый судебный акт, которым произвести взаимозачет требования нового кредитора (общества "ТрансЭкспресс") к предпринимателю и однородного требования предпринимателя к первоначальному кредитору (общество "Грифон") в сумме 4 575 499 рублей и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено требование встречного иска к обществу "ТрансЭкспресс" о взаимозачете однородных требований. Произведенный судом зачет, по мнению заявителя, должен был привести к отказу в удовлетворении первоначального иска. Обжалуемые судебные акт лишили предпринимателя права на проведение зачета в порядке статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращенное к суду требование о проведении зачета обладает всеми признаками встречного искового требования (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- суды необоснованно не приняли в качестве доказательства частичного возврата займа расписку от 13.02.2010;

- суды необоснованно отклонили заявление предпринимателя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТрансЭкспресс" в отзыве на жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель и третьи лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество "ТрансЭкспресс" в судебном заседании возражало против отмены обжалуемых судебных актов, поддержало позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

По делу объявлялся перерыв до 13 ноября 2012 года 15 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.02.2010 общество "Грифон" (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор процентного займа N 10/02-10, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику на пополнение оборотных средств процентный заем в сумме 4 млн рублей.

Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2, и 2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 2,4% годовых. Заимодавец предоставляет заем заемщику в течение 10 дней с момента подписания договора в безналичной денежной форме путем перечисления сумм по договору платежными поручениями на расчетный счет заемщика. Заем предоставлен сроком до 01.12.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму займа в полном объеме в указанный срок. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты, предусмотренные условиями кредита. Возврат суммы займа и уплаты процентов производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заимодавца, либо иным платежным реквизитам, указанным заимодавцем, а также любым иным, не запрещенным законом способом, только при согласовании с заимодавцем.

Платежным поручением от 10.02.2010 N 37 общество "Грифон" перечислило предпринимателю 4 млн. рублей.

08 ноября 2011 общество "Грифон" (цедент) и общество "ТрансЭкспресс" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от предпринимателя (должник) уплаты денежных средств в размере 4 млн рублей, а также договорных процентов в размере 0,2% в месяц и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов по договору процентного займа от 10.02.2010 N 10/02-10.

Согласно пункту 2.1 цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, а именно: договор займа, копии всех документов, подтверждающих исполнение цедентом своих обязанностей перед должником и возникновение у цедента прав (требований) к должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между цедентом и должником, иных документов).

За уступаемые права и обязанности по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора цессии).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа направлено в адрес предпринимателя 08.12.2011.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между обществом "Грифон" и предпринимателем правоотношения как вытекающие из договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт получения заемных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается предпринимателем (т. 1, л. д. 8 - 9).

Поскольку предприниматель не возвратил полученный заем, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования правопреемника заимодавца в части взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование займом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о частичном возврате займа по расписке от 13.02.2010 (т. 1, л. д. 71).

В постановлении от 31.07.2012 указано, что в случае частичного погашения задолженности по займу, предприниматель должен был отразить списание (перечисление) денежной суммы со своих счетов, либо представить доказательства наличия данной суммы на своем балансе на момент составления спорной расписки. Таких доказательств со стороны предпринимателя в дело не представлено. На основании оценки указанного доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о частичном погашении предпринимателем задолженности перед займодавцем (обществом "Грифон").

Определение судом факта передачи денежных средств по расписке либо отсутствие такового не является выводом о применении норм права, в том числе пункта 2 статьи 808 и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств (расписка от 13.02.2010, свидетельские показания Авдеева А.В.). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суды не рассмотрели требование встречного иска к обществу "ТрансЭкспресс" о взаимозачете однородных требований.

Обосновывая заявление о зачете требований к новому кредитору (обществу "ТрансЭкспресс"), предприниматель указывает на то, что он по договору цессии от 09.11.2011 приобрел у ООО "Алянсавтотранс" права требования к обществу "Грифон", вытекающие из договора процентного займа от 28.12.2010 N 10, заключенного между предпринимателем Чос Е.И. и обществом "ГРИФОН". В свою очередь ООО "Альянсавтотранс" получило указанное право требования по договору цессии от 30.09.2011 N 300911 01, заключенному с предпринимателем Чос Е.И.

По мнению предпринимателя, на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации между ним и обществом "ТрансЭкспресс" (новый кредитор) должен быть произведен взаимозачет, что является предметом встречного иска.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет является способом (основанием) прекращения обязательства. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, зачет в материальном правоотношении сторон возникшего спора не может быть осуществлен судом, а требование встречного иска противоречит правовой природе указанного института.

Заявленное к суду требование о проведении взаимозачета не является материально-правовым требованием истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод предпринимателя о нерассмотрении судом требования встречного иска и о нарушении его права на судебную защиту не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - письмо от 29.12.2001 N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель при рассмотрении спора не воспользовался правом на предъявление встречного требования к обществу "ТрансЭкспресс" о взыскании долга, право требования которого он приобрел у ООО "Алянсавтотранс" по договору цессии от 09.11.2011. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частично право требования указанного долга реализовано предпринимателем в отношении первоначального кредитора (общество "Грифон") в рамках производства по делу N А53-16964/2012. Вынесение обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не лишает предпринимателя права обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к обществу "ТрансЭкспресс" (новый кредитор) о взыскании оставшейся части долга по договору займа от 28.12.2010 N 10 (пункт 1 письма от 29.12.2001 N 65, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном отклонении заявления предпринимателя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А53-17638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко