Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2013 г. N Ф08-7604/12 по делу N А63-2072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 2631017955, ОГРН 1022603623393), ответчиков: Баскаева Артура Тузаровича, Замковой Таисе Торгомовны, третьих лиц: Сухаревой Светланы Викторовны, Захаровой Людмилы Николаевны, Лысенко Натальи Ивановны, Шевченко Татьяны Васильевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Баскаева Артура Тузаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А63-2072/2012, установил следующее.

ООО "Комета" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Баскаеву А.Т. с иском о взыскании убытков в размере 6 761 909 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарева С.В., Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Шевченко Т.В. (т. 2, л. д. 21).

Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в размере 6 761 909 рублей 50 копеек солидарно с Баскаева А.Т. и Замковой Т.Т.

(т. 2, л. д. 48).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Замковая Т.Т., бывший директор общества, и приняты уточненные исковые требования (т. 2, л. д. 71).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, с Баскаева А.Т. и Замковой Т.Т. в пользу общества взыскано солидарно 6 761 909 рублей 50 копеек убытков, с Баскаева А.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 404 рубля 78 копеек, с Замковой Т.Т. - 28 404 рубля 78 копеек. С Баскаева А.Т. и Замковой Т.Т. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в результате действий бывших участника общества Баскаева А.Т. и директора общества Замковой Т.Т. по принятию и исполнению решения об отчуждении недвижимого имущества по заниженной стоимости, обществу причинены убытки. Противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи подтверждено документально. Убытки представляют собой стоимость утраченного обществом имущества (т. 2, л. д. 150; т. 3, л. д. 62).

В кассационной жалобе Баскаев А.Т. просит отменить решение от 11.07.2012 и постановление от 16.10.2012, в иске отказать. По мнению заявителя, суды допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и истребования доказательств по делу. Суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 82 и определили размер убытков.

Отзывы на жалобу не поступили.

Баскаев А.Т. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, кассационной суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, а также не обосновал невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (продавец) в лице директора Замковой Т.Т. и Какауридзе Н.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение (литера А) площадью 479,6 кв. м, этажность 1, назначение - нежилое помещение, состоящее из помещений первого этажа (1-13), инвентарный номер 11864, кадастровый номер 26:16:071301:0002:11864/185:1001А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11 (далее - нежилое помещение), по цене 73 778 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 21).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.07.2009 нежилое помещение передано Какауридзе Н.Т. (т. 1, л. д. 23).

Внеочередным общим собранием участников общества от 06.07.2009 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего обществу единственного актива - нежилого помещения, балансовой стоимостью 49 316 рублей, Какауридзе Н.Т. по цене 73 778 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 24).

На основании совершенной сделки 14.08.2009 проведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за покупателем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права N 26-26-16/014/2009-659.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А63-18006/2009 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009, в применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1, л. д. 37).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу N А63-9150/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, решение внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009 об одобрении крупной сделки признано недействительным (т. 1, л. д. 26, 32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N А63-1652/2010 Баскаев А.Т. исключен из участников общества, поскольку им допущено грубое нарушение своих обязанностей как участника общества, он своими действиями существенно затруднил деятельность общества (т. 1, л. д. 46).

На общем собрании участников общества 06.07.2009 (которое признано судом недействительным), большая часть его участников голосовала против отчуждения единственного имущественного комплекса общества. Однако большинством голосов, принадлежащих Баскаеву А.Т., принято одобрение совершения сделки по отчуждению имущества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 28.03.2003 директором общества избрана Замковая Т.Т. Указанное собрание проводил и принимал решения на нем один участник общества - Баскаев А.Т., имеющий на тот момент большинство голосов (43,75%).

Полагая, что неправомерными действиями бывшего участника общества и его директора по отчуждению нежилого помещения обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования общества о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 6 761 909 рублей 50 копеек, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Баскаев А.Т., как участник общества, и Замковая Т.Т., как директор общества, действовали в ущерб обществу при принятии решения об одобрении сделки по купле-продаже нежилого помещения и заключении договора купли-продажи от 27.07.2009.

Суды установили, что общество в лице директора Замковой Т.Т. по договору купли-продажи от 27.07.2009, во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009, произвело отчуждение имущества в пользу его кредитора по цене значительно ниже его рыночной стоимости, то есть не получило реального встречного предоставления по данной сделке. Отчужденное имущество составляло основную часть активов общества и приносило доход от его использования. Продажа нежилого помещения повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате долгов другим кредиторам. Действия бывшего участника общества Баскаева А.Т. по принятию решения об отчуждении нежилого помещения и бывшего директора общества Замковой Т.Т. по заключению договора купли-продажи этого имущества свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред обществу и другим его участникам. Директор общества не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А63-18006/2009 договор купли-продажи от 27.07.2009 признан судом недействительным, как заключенный в результате злонамеренного соглашения сторон.

Противоправность действий бывшего участника общества Баскаева А.Т. выражается в осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества, недобросовестно и неразумно, в то время как на каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А63-1652/2010, установлено, что на собрании 06.07.2009 одобрена сделка по отчуждению нежилого помещения, за одобрение сделки проголосовал Баскаев А.Т. (56,52% уставного капитала), Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Сухарева С.В. (обладающие в совокупности 17,4% уставного капитала) голосовали против, Шевченко Т.В. участие в собрании не принимала.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А63-18006/2009 договор купли-продажи нежилого помещения по цене 73 778 рублей 50 копеек признал недействительным. В судебном акте указано, что Какауридзе Н.Т. 27.11.2009 заключен брак с Баскаевым А.Т. (свидетельство о заключении брака 1-ДН N 7855008). Баскаев А.Т. является участником общества, имеющим долю в уставном капитале общества 56,52%. Баскаев А.Т. выступил инициатором продажи принадлежащего обществу нежилого помещения именно Какауридзе Н.Т., которая являлась, в свою очередь, кредитором общества. Согласно свидетельству о рождении от 17.02.2010 N 11-ДН 589378 Баскаева Н.Т. (Какауридзе Н.Т.) родила сына, отцом которого является Баскаев А.Т.

В рамках дела N А63-18006/09 суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 82, рекомендуемая рыночная стоимость недвижимого имущества может составлять на 20.04.2010 - 6 953 919 рублей, на 27.07.2009 - 6 835 688 рублей. Указанная стоимость превышает цену сделки от 27.07.2009 в 92 раза. Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, доход за аренду проданного нежилого помещения в 2009 году составил 210 636 рублей, что превышает цену сделки почти в 3 раза.

Отчужденное имущество использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности и являлось необходимым для ее осуществления. Реализация недвижимого имущества направлена на вывод активов из общества и влечет для него негативные последствия, в связи с чем, является грубым нарушением участником своих обязанностей. Имущество реализовано по заниженной цене и приобретено лицом, после сделки вступившим в брак с участником общества, имеющим долю в уставном капитале общества более половины - 56,52%. Материалы дела свидетельствуют о наличии сговора лиц при совершении спорной сделки, повлекшей неблагоприятные последствия для общества, и об искажении действительной воли указанного юридического лица, что явилось основанием для признания сделки недействительной.

Противоправность действий директора общества Замковой Т.Т. выражается в недобросовестном выполнении возложенных на директора обязанностей без учета интересов общества. В результате продажи нежилого помещения общество лишилось принадлежащей ему недвижимости и не получило за реализованную недвижимость реального денежного возмещения. Общество прекратило свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом. Замковая Т.Т. заключила сделку об отчуждении помещения, противоречащую интересам общества, и не предпринимала меры для предотвращения причинения убытков обществу в результате продажи имущества.

Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками состоит в том, что рыночная стоимость нежилого помещения на момент его продажи составляла 6 835 688 рублей, в то время как спорный объект недвижимости продан за 73 778 рублей 50 копеек, что в 92 раза ниже рыночной стоимости объекта. Убытки общества представляют собой разницу между рыночной стоимостью утраченного имущества и стоимостью его продажи, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А63-18006/2009 обществу отказано в возврате незаконно отчужденного имущества в связи с его отсутствием у приобретателя по оспоренному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к данному делу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем данной нормы права.

Ссылка Баскаева А.Т. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, не принимается судом кассационной инстанции, так как данные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. С учетом изложенного дело о взыскании убытков с бывшего участника и директора общества подведомственно арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства по делу отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 82 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в установленном порядке не оспорил результаты оценки и не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленных убытков.

Доводы кассационных жалоб отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Баскаева Артура Тузаровича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А63-2072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников