Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-33/13 по делу N А15-1092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал и К" (ИНН 0546000820) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан (ОГРН 1020502231870), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление N 35878 8, отчет о публикации судебных актов), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1092/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал и К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2012 N 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 05.05.2012 N 15-08/033.

Решением суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012, заявленные требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что документы, истребованные у общества, не имеют отношения к предмету проверки контрагента. Налоговый орган неверно квалифицировал действия общества по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), тогда как следовало применить статью 129.1 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на основании истребуемых у общества документов подлежали установлению факт приобретения у его контрагента медицинских материалов, факт приобретения контрагентом этих материалов для их реализации, наличие или отсутствие реальности хозяйственных операций и обналичивания бюджетных средств. Поскольку общество отказалось исполнить требование инспекции о предоставлении документов, оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

В отзыве на жалобу управление поддержало доводы кассационной жалобы инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.01.2012 N 267 налоговый орган назначил выездную налоговую проверку муниципального бюджетного учреждения "Кизилюртовская центральная городская больница" (далее - больница) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В направленном в адрес общества в порядке статьи 93.1 Кодекса требовании от 13.02.2012 N 10-02-757/10 о представлении документов (информации) инспекция указала на необходимость в течение пяти дней представить касающиеся деятельности больницы (контрагента общества) платежные поручения в количестве 28 штук с указанием даты и номера документа, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договоры (контракты, соглашения), книги продаж и покупок, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Письмом от 28.02.2012 N 5 общество сообщило в налоговый орган об отказе выполнить данное требование, мотивируя это тем, что поскольку налоговая проверка больницы осуществляется в отношении земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога и НДФЛ, запрашиваемые документы не являются целью предмета данной проверки.

12 марта 2012 года налоговый орган составил в отношении общества акт N 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении. Решением инспекции от 05.04.2012 N 1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса.

Решением управления от 05.05.2012 N 15-08/033, принятым по жалобе общества, решение налоговой инспекции от 05.04.2012 N 1 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В силу пункта 2 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа праве истребовать информацию у участников конкретной сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок в случае обоснованной необходимости. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Кодекса).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Пункт 2 статьи 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса. Ответственность за данное нарушение установлена в размере 10 тыс. рублей.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Признавая необоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса, суд исходил из неправомерности действий инспекции по истребованию у общества в порядке статьи 93.1 Кодекса документов о деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд правильно отклонил довод налогового органа о наличии права на истребование в порядке статьи 93.1 Кодекса любых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и безусловной обязанности организации представить в инспекцию такие документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету проверки больницы, поскольку не содержат какой-либо информации относительно правильности исчисления и уплаты обществом земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций и НДФЛ. Выводы суда соответствуют содержанию требования и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах непредставление указанных документов по требованию налогового органа от 13.02.2012 N 10-02-757/10 не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны общества.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Поскольку документы, истребованные инспекцией, к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, проверку правильности и полноты уплаты которых больницей проверял налоговый орган, законодательством о налогах и сборах не отнесены, поэтому в действиях общества по отказу в представлении данных документов отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 5355/11 и определении о передаче дела в Президиум от 08.11.2012 N ВАС-11890/12.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса, суд отметил неверную правовую квалификацию действий общества по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания в законе неисполнение требования инспекции о представлении документов влечет ответственность, установленную статьей 129.1 Кодекса. Следовательно, налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение, совершенное обществом, в связи с чем привлечение его к ответственности незаконно.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" Кодекса введена статья 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в силу с 1 января 2007 года.

Пункт 6 данной статьи содержит положение о том, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что действия общества по непредставлению документов по требованию от 13.02.2012 N 10-02-757/10 инспекция квалифицировала по пункту 2 статьи 126 Кодекса. Поскольку налоговый орган совершал действия в рамках статьи 93.1 Кодекса по истребованию у общества документов, касающихся хозяйственной деятельности иного налогоплательщика, то ответственность за неправомерное несообщение обществом таких сведений наступает по статье 129.1 Кодекса, о чем в пункте 6 статьи 93.1 Кодекса имеется специальная правовая оговорка. Аналогичной подход сформирован в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2007 N 4430/07 и от 22.06.2009 N ВАС-7358/09.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что налоговая проверка не проводилась в отношении общества и документы были запрошены не в отношении общества как налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о неправомерном привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, регулирующей отношения между налоговым органом и налогоплательщиком. Инспекция правильность и соответствие выводов суда нормам налогового законодательства не опровергла. Жалоба налогового органа не содержит каких-либо доводов относительно правомерности квалификации действий общества по статье 126 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А15-1092/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо