Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф08-34/13 по делу N А32-38889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" (ИНН 2353005550, ОГРН 1022304837818) - Туриченко А.А. (доверенность от 31.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540) - Деренченко А.Н. (доверенность от 05.02.2013), Белова Р.В. (доверенность от 14.01.2013) и Танской Н.Н. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38889/2011, установил следующее.

ОАО "Медведовский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2011 N 52 в части начисления 18 932 212 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей им суммы пеней, 3 733 160 рублей 57 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 25 180 088 рублей налога на прибыль, 4 383 109 рублей пеней, а также 5 036 018 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012, с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2012, решение инспекции от 22.07.2012 N 52 признано недействительным в части начисления 25 180 088 рублей налога на прибыль, 4 383 109 рублей пеней, а также 5 036 018 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены документальные доказательства безвозмездного получения поставленного в адрес общества оборудования для мясной промышленности. Материалами дела подтверждается реальность сделок купли-продажи оборудования для производства мясной продукции у ООО "РекоСтрим" и ООО "Торговый дом "Тимашевский"". Вместе с тем, суд указал на неправомерное получение обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в связи с невозможностью идентификации поставленного оборудования с оборудованием, установленным на предприятии (отсутствие ГТД, указанных в счетах-фактурах, расхождение сведений в документах и на самом оборудовании о стране и дате выпуска оборудования). Суд первой инстанции счeл, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и отказал в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительным решение инспекции от 22.07.2011 N 52 в части доначисления 18 932 212 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета 1 768 832 рублей налога на добавленную стоимость;, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о необоснованном начислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа при доказанной реальности хозяйственных операций. В целях получения налоговой выгоды общество представило в налоговый орган все необходимые документы, которые не содержат нарушений. Непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры содержат неверные сведения о номере ГТД и стране происхождения товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как и недобросовестность лиц, с которыми общество не вступало в хозяйственные отношения, а именно: с контрагентами второго звена.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, а суд апелляционной инстанции - к выводу о необоснованном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций не подтверждена материалами дела. Счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2011 N 12 и принято решение от 22.07.2011 N 52 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 23 288 127 рублей налога на добавленную стоимость, 5 809 214 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 5 011 391 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 25 180 088 рублей налога на прибыль, 4 383 109 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 5 022 173 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 80 242 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления 24 676 582 рублей налога на добавленную стоимость и 25 180 088 рублей налога на прибыль, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.09.2011 N 20-12-925 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 53 284 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 22.07.2011 N 52 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость и принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты общества по хозяйственным операциям общества с ООО "Торговый дом "Тимашевский"" и ООО "РекоСтрим"

Общество и ООО "РекоСтрим" заключили договор от 16.09.2008 N 16/09 на поставку оборудования мясной промышленности. Во исполнение договора ООО "РекоСтрим" поставило в адрес общества оборудование: климатические камеры для холодного и горячего копчения, блокорезку, машину вакуумной упаковки, коптильно-варочные камеры и т. д.

Общество заключило договоры от 31.08.2009 N 31/08/09-3 и от 16.09.2008 N 16/09/08-1 с ООО "Торговый дом "Тимашевский"" на поставку оборудования для упаковки продукции и пищевого оборудования.

Факт поставки оборудования подтвержден представленными в материалы дела документами: счетами, актами приема-передачи, товарными накладными, счетами-фактурами и др. документами.

На основании счетов-фактур, выставленных продавцами оборудования в IV квартале 2008 года и I - IV квартале 2009 года, общество в соответствующие периоды заявило к вычету налог на добавленную стоимость (за IV квартал 2008 года - 5 526 272 рубля 38 копеек, за I квартал 2009 года - 5 155 789 рублей, за II квартал 2009 года - 3 870 тыс. рублей, за III квартал 2009 года - 3 368 135 рублей 60 копеек, за IV квартал 2009 года - 3 050 847 рублей 46 копеек).

Материалами дела подтверждено, что полученное оборудование мясной промышленности учтено обществом на основании актов о приеме-передаче основных средств в бухгалтерском учете на счете "01 - Основные средства", это инспекцией не оспаривается.

Факт наличия оборудования и использования его в основной хозяйственной деятельности общества подтвержден проведенными контрольными мероприятиями налогового органа.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество приобретало оборудование на безвозмездной основе, поэтому в силу статьи 250 Кодекса должно отнести стоимость приобретенного оборудования к внереализационным доходам и, следовательно, увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость полученного оборудования.

Кроме того, инспекция также указывает на отсутствие реальности приобретения оборудования у поставщиков второго и третьего звена.

Суды на основе полного и всестороннего исследования доказательств отклонили указанные доводы. Как установили суды, материалами дела подтверждается возмездность и реальность совершенных сделок. Обществом представлены доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности с данными контрагентами (приобретение оборудования, его использование, оплата на основании представленных платежных документов). Встречные проверки подтвердили реализацию обществу оборудования ООО "РекоСтрим" и ООО "Торговый дом "Тимашевский"".

Поставка оборудования подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, книгой продаж и покупок за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1, карточкой счета 62.1, регистром учета операций выбытия имущества, работ, прав за период с 01.01.2008 по 31.1.2008, возмездность сделки купли-продажи между обществом и ООО "РекоСтрим" - актом зачета взаимных требований от 29.12.2008. Сумма зачета требований по акту в полном объеме покрыла стоимость поставленного ООО "РекоСтрим" оборудования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте налоговой проверки от 20.08.2010 N 4-33/30 за период с 2007 года по июнь 2010 года зафиксирован факт реализации оборудования обществу и отражение оборудования в налоговом и бухгалтерском учете, установлены расчеты с контрагентами, в том числе уступкой права требования, векселями.

Протоколами осмотра от 26.10.2010 N 1051 и 25.11.2010 N 1051/1 подтверждено нахождение всего оборудования в цехах общества. Для ввода объекта основных средств в эксплуатацию обществом составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, а также заведена инвентарная карточка учета основных средств по форме ОС-6. Все первичные учетные документы подписаны руководителями общества, ООО "РекоСтрим" и ООО "Торговый дом "Тимашевский"".

Инспекцией не представлено доказательств, что первичные документы общества и его контрагентов содержат недостоверные сведения в части наименования оборудования.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали неправомерным отказ налоговой инспекции в принятии соответствующих расходов для уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы в 2008 и 2009 годы.

Различную оценку судебных инстанций получили доводы инспекции о неверных данных в счетах-фактурах о номере ГТД или стране производителя оборудования.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные данными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие данных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что, как конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, общество не должно нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договорам поставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать об установленной в ходе проверки недобросовестности поставщиков второго звена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял и ссылки инспекции на явную описку в дате приобретения оборудования в первичных документах (вместо даты 26.12.2008 указана дата 22.12.2008). При этом суд учел, что на момент выявления инспекцией неточностей ООО "РекоСтрим" ликвидировано и общество лишено возможности внести исправления в документы.

Инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Отказ в предоставлении налогового вычета не может быть поставлен в зависимость от недобросовестности лиц, с которыми общество не вступало в хозяйственные отношения (с контрагентами второго звена). Инспекция не выявила признаки взаимозависимости между обществом и его контрагентами ООО "РекоСтрим" и ООО "Торговый дом "Тимашевский"" налоговым органом не выявлено. Напротив, судом установлено, что между обществом и ООО "РекоСтрим" хозяйственные взаимоотношения (исполнение всех договоров по поставке оборудования) существуют с 2004 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 768 832 рублей.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А32-38889/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева