Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф08-176/13 по делу N А63-9624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования социально-экономический колледж "Перспектива" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630034683, ОГРН 1052601024992) - Мурзабекова М.Р. (доверенность от 10.09.2012), от ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" (г. Москва, ИНН 7709237531, ОГРН 1037739395539) - Харченко А.С. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие третьего лица: администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (г. Минеральные Воды), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А63-9624/2012(судьи Сулейманов З.М., Жуков Е.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

НОУ СПО (среднее специальное учебное заведение) социально-экономический колледж "Перспектива" (далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права" (далее - институт) о взыскании 607 300 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных за институт коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 28.02.2012. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что право оперативного управления на муниципальное имущество, закрепленное за колледжем, прекращено, следовательно, в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации все права арендодателя по договору перешли к администрации. Таким образом, истец, не являясь стороной по договору аренды, лишился оснований для нахождения в данном помещении, его использования, оплаты за ответчика коммунальных услуг (который должен их выплачивать в соответствии с договором аренды администрации) и требования с ответчика оплаченных коммунальных услуг.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение от 05.07.2012 отменено, принят новый судебный акт. С института в пользу колледжа взыскано 607 300 рублей неосновательного обогащения, 13 828 рублей госпошлины по иску и 2 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета взыскано 2318 рублей госпошлины по иску. Суд удовлетворил иск на основании того, что истец оплатил предоставленные коммунальные услуги по заключенным им договорам с энергоснабжающими организациями и коммунальными службами, в том числе приходящиеся на помещения, используемые институтом, который не возместил стоимость этих услуг колледжу. В силу отсутствия договорных отношений между сторонами денежные средства, которые институт сберег за счет колледжа, являются для института неосновательным обогащением.

Не согласившись с апелляционным постановлением, институт в кассационной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что за период с октября 2010 года по настоящее время колледж не предъявлял институту счета на оплату коммунальных услуг, так как не обладал правом пользования зданием и не являлся собственником здания. Ответчик не уполномочивал колледж заключать с коммунальными службами договоры на оказание коммунальных услуг, а поставщиков коммунальных услуг - оказывать коммунальные услуги. Колледж и поставщики коммунальных услуг не предъявляли и не пытались предъявить институту требования об оплате оказанных услуг. Собственник арендуемого помещения также не предъявлял к ответчику требований (счетов) на оплату коммунальных услуг в указанный период. На момент рассмотрения дела колледж лишен права оперативного управления имуществом, соответственно, и права выступать арендодателем по договору аренды. В силу того, что арендодателем по договору аренды согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской федерации является собственник имущества - администрация, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся.

Колледж в отзыве на жалобу просил оставить апелляционное постановление в силе, ссылаясь на его соответствие фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы жалобы. Представитель колледжа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 21.04.2009 N 275 за колледжем на праве оперативного управления было закреплено нежилое здание литера А-А2, общей площадью 5337,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3А.

6 июля 2009 года администрацией и колледжем заключен соответствующий договор о закреплении за колледжем указанного муниципального имущества, переданного в оперативное управление. По акту приема-передачи имущество передано колледжу.

9 ноября 2009 года право оперативного управления колледжа на данное имущество зарегистрировано в регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 N 26-АЖ.

3 февраля 2010 года колледжем (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" заключен договор аренды N 02.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2012 институт является правопреемником негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" в связи с изменением наименования.

По условиям договора аренды от 03.02.2010 N 02 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть названного нежилого помещения (здания) площадью 2404,3 кв. м, а именно: комнаты N 1 - 33 площадью 941,7 кв. м на 1-м этаже, комнаты N 34 - 58 площадью 875,5 кв. м на 2-м этаже, комнаты N 59 - 73 площадью 587,1 кв. м на 3-м этаже, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3а (далее - помещения). На основании пункта 1.5 договора срок аренды составляет 10 лет с момента его государственной регистрации с правом пролонгации. Государственная регистрация договора аренды от 03.02.10 N 02 произведена 16.02.2010 (номер регистрации 26-26-/011/2010-196).

Согласно пункту 2.4.3. договора арендатор обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг "пропорционально времени и доле площади занимаемых помещений в общей площади здания", которая составила 45% от общей площади здания.

В период с 03.02.2010 по 30.09.2010 институт уплачивал колледжу арендную плату по договору, а также компенсировал 45% предоставленных специализированными организациями услуг: по вывозу твердых бытовых отходов, поставке воды, электроэнергии и теплоснабжения.

Постановлением администрации от 03.09.2010 N 748 право оперативного управления на указанное муниципальное имущество, закрепленное за колледжем, прекращено в связи с его изъятием. Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за колледжем погашено 27.09.2010.

С октября 2010 года, несмотря на прекращение права оперативного управления на муниципальное имущество, колледж продолжает занимать свою часть здания, а институт - свою часть, предоставленную по договору аренды. При этом колледж оплатил коммунальные услуги за эксплуатацию всего здания за период с 01.10.2010 по 28.02.2012 в сумме 1 222 940 рублей 55 копеек.

В связи с тем, что колледж оплатил коммунальные услуги за эксплуатацию всего здания, он просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой институтом площади помещений - 45% от общей площади здания в сумме 607 300 рублей, считая данную сумму неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, с октября 2010 года по настоящее время колледж продолжает занимать помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3А, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе вывоз твердых бытовых отходов, поставку воды, электроэнергии, теплоснабжения

на основании договоров, заключенных между ним и энергоснабжающими организациями, коммунальными службами.

В материалы дела представлены соответствующие договоры электроснабжения, снабжения тепловой энергией, договоры на временное оказание услуг водоснабжения и водоотведения, договоры вывоза твердых бытовых отходов. Плательщиком по договорам продолжает являться колледж. Институт не представил в материалы дела доказательства наличия самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями и коммунальными службами.

Как правильно указал апелляционный суд, лишение статуса арендодателя не исключает возможности колледжа выступать плательщиком коммунальных услуг в силу заключенных договоров с коммунальными службами и энергоснабжающими организациями.

Несение истцом расходов на оплату коммунальных услуг по всему зданию за период с 01.10.2010 по 28.02.2012 в сумме 1 222 940 рублей 55 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и институтом не опровергнуто.

Фактическое нахождение института в спорных помещениях здания площадью 2404,3 кв. м и пользование им услугами поставщиков тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и иными коммунальными услугами в спорный период установлено судом и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты стоимости коммунальных услуг в расчете пропорционально занимаемым помещениям ответчиком не представлены.

Таким образом, установив, что в спорный период колледж оплачивал предоставляемые по заключенным им с энергоснабжающими организациями и коммунальными службами договорам коммунальные услуги, в том числе приходящиеся на помещения, используемые институтом, который не возместил их стоимость, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него 607 300 рублей как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Переоценку выводов, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом верно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А63-9624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко