Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-211/13 по делу N А32-3576/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2007 г. N Ф08-3500/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России Гоголенко Д.С., от Министерства экономики Краснодарского края - Коваль Я.В. (доверенность от 01.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" - Шаповалова В.В. (доверенность от 31.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 (судьи Шевцов А.С., Черный Н.В., Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-3576/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России Краснодарская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" и Министерство экономики Краснодарского края обратились в суд с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Гоголенко Д.С. и отстранении его от исполнения обязанной конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012, в удовлетворении жалоб Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" и Министерства экономики Краснодарского края отказано.

В кассационной жалобе Министерство экономики Краснодарского края просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что при заключении отступного к договору от 25.01.2005, подписанного ООО "КХТПК" ККО СХР и предпринимателем Степаняном А.М., конкурсным управляющим из состава конкурсной массы выведено недвижимое имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, Степанян А.М. фактически получил удовлетворение своих требований, которые подлежали предъявлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий не принял мер к расторжению договора от 25.01.2005, заключенного ООО "КХТПК" ККО СХР и Степаняном А.М., что привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, должник (заказчик) и Степанян А.М. (исполнитель) заключили договор от 25.01.2005, в соответствии с которым в целях реконструкции принадлежащих комбинату объектов недвижимости под литерами Б, Б1, б, б1, б5, 9/4, 9/6, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 510, заказчик поручил исполнителю заключать от имени и в интересах заказчика сделки со строительными организациями, представлять по доверенности интересы заказчика в государственных органах в целях разработки и согласования проекта, получения разрешения на реконструкцию и строительство, заключать договоры строительного подряда от имени и в интересах заказчика за его счет. Объем реконструкции и строительства, кроме проведения собственно строительных работ, должен включать обследование технического состояния объектов, составление заключения о сейсмостойкости, разработку рабочего проекта, подключение к инженерным сетям и иные действия, указанные в пункте 1.3 договора. Стороны определили стоимость услуг исполнителя - 50 тыс. рублей и договорились считать затраты исполнителя, необходимые для исполнения договора, равными 8 688 373 рублям, составляющим определенную независимым оценщиком (акт от 20.01.2005 N 010-005) стоимость передаваемых исполнителю в счет оплаты объектов под литерами А, н/А, п/А, а, А2.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил в собственность исполнителю объекты недвижимости согласно техническому паспорту БТИ от 30.03.2001 (нежилое здание административно-производственное литер А, н/А, п/А, а, А2, площадью 1 804,7 кв. м), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.03.2005 серия 23-АА N 030877.

В рамках договора от 25.01.2005 Степанян А.М. понес расходы в сумме 933 тыс. рублей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2007 по делу N А32-13686/2006).

На собрании кредиторов должника 24.08.2011 от представителя ООО "Городская недвижимость" поступило предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса: одобрить заключение соглашения об отступном к договору от 25.01.2005 на условиях передачи ООО "КХТПК" ККО СХР строительных материалов на сумму 7 275 тыс. рублей и оплаты денежных средств в сумме 500 тыс. рублей в счет снятия обременения права собственности на нежилое здание - административно-производственное литеры "А", над/ "А", под/"А", "а", "А2" площадью 1804,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 510.

По результатам голосования на собрании кредиторов от 24.08.2011 заключение соглашения об отступном к договору от 25.01.2005 одобрено.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов от 24.08.2011 должник и Степанян A.M. подписали соглашение об отступном от 24.08.2011.

Платежным поручением от 24.08.2011 N 396 произведена оплата в сумме 500 тыс. рублей, а также по переданы строительные материалы акту приема-передачи от 25.08.2011 на общую сумму 7 275 тыс. рублей.

Конкурсные кредиторы, полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном к договору от 25.01.2005 направлены на уменьшение конкурсной массы, стоимость имущества должника в размере 8 688 373 рублей свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, обратились с жалобами на действия арбитражного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

По мнению кредиторов, действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном к договору от 25.01.2005 направлены на уменьшение конкурсной массы, стоимость переданного имущества должника в размере 8 688 373 рублей занижена, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Судебными актами, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2007 по делу N А32-13686/2006, договор от 25.01.2005 признан законным и действительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу N А32-2230/2009 ООО "КХТПК" ККО СХР отказано в признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2005 N 23-23/01-71/2005-67 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА N03087, выданного 02.03.2005.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2009 по делу N А32-2229/2009 ООО "КХТПК" ККО СХР отказано в удовлетворении требования об обязании Степаняна A.M. возвратить спорное имущество - нежилое здание административно-производственное литеры "А", над/"А", под/"А", "а", "А2" площадью 1 804.7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 510.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А32-14312/2009 отказано в удовлетворении требований ООО "КХТПК" ККО СХР о признании недействительным права Степаняна A.M. на нежилое здание - административно-производственное литеры "А", над/"А", под/"А", "а", "А2", площадью 1804,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 510, и признании права собственности ООО "КХТПК" ККО СХР на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу N АЗ2-3576/2009-2/160-Б отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "КХТПК" ККО СХР Нагузе А.А. о признании недействительным права собственности Степаняна A.M. на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-3576/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении заявления Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2011, которым одобрено заключение отступного к договору от 25.01.2005, отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, суды правомерно исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения Гоголенко Д.С. обязанностей конкурсного управляющего, а также отсутствием совокупности условий, предусматривающих возможность отстранения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что размер предоставляемого Степаняном А.М. встречного обеспечения не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку при определении рыночной стоимости полученного имущества конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик ЗАО "Бизнес-Фактор". Согласно данному отчету по состоянию на 09.09.2011 рыночная стоимость переданного имущества составила 7 301 700 рублей.

По договору от 25.01.2005 в счет исполнения обязанностей Степаняном А.М. по финансированию ремонтных, строительных и реконструкционных работ на объектах недвижимости, принадлежащих комбинату, под литерами Б, Б1, б, б1, б5, 94, 96 на общую сумму 8 688 373 рублей, комбинат предоставил в собственность Степаняна А.М. нежилые помещения под литерами А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1804,7 кв.м. Из содержания договора от 25.01.2005 следует, что в нем определена стоимость услуг исполнителя, а в качестве возмещения стоимости этих услуг передано недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом указанных судебных актов суды установили возмездное отчуждение указанных объектов недвижимости и пришли к выводу о том, что соглашение об отступном соответствует действительной обязанности Степаняна А.М., своевременно им не исполненной.

Довод кассационной жалобы о том, что произошло внеочередное погашение кредиторской задолженности Степаняна А.М. на сумму 933 тыс. рублей основан на ошибочном толковании фактических обстоятельств.

Поскольку должник исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как Степанян А.М. исполнил обязательства по договору от 25.01.2005 на 933 тыс. рублей, то у должника в отношении Степаняна А.М. образовалась не кредиторская задолженность, а дебиторская задолженность в неисполненной части.

Довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов должника правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылка на заявителя на неправомерное привлечение конкурсным управляющим к осуществлению своей деятельности специалиста Сулимовой О.С., при наличии заключенного договора на оказание юридических услуг с другим лицом - Редькиным О.С. подлежит отклонению, поскольку статьей 20.3 предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов, в том числе и для оказания юридических услуг.

Доказательства того, что арбитражный управляющий возложил на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличил размер расходов в процедуре конкурсного производства, суду не представлены. Судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. к административной или иной ответственности, а также о признании его действий/бездействий незаконными, в том числе и по иным должникам, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А32-3576/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.М. Денека

 

Судьи

С.М. Илюшников
М.Г. Калашникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов должника правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылка на заявителя на неправомерное привлечение конкурсным управляющим к осуществлению своей деятельности специалиста Сулимовой О.С., при наличии заключенного договора на оказание юридических услуг с другим лицом - Редькиным О.С. подлежит отклонению, поскольку статьей 20.3 предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов, в том числе и для оказания юридических услуг.

Доказательства того, что арбитражный управляющий возложил на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличил размер расходов в процедуре конкурсного производства, суду не представлены. Судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. к административной или иной ответственности, а также о признании его действий/бездействий незаконными, в том числе и по иным должникам, в материалах дела отсутствуют."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-211/13 по делу N А32-3576/2009


Хронология рассмотрения дела:


25.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3576/09


17.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3829/13


17.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7323/13


31.05.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3576/09


30.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7323/13


24.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1228/13


25.02.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3576/09


14.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-211/13


06.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13594/12


04.09.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11303/12


08.06.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3983/12


24.02.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14320/11


14.04.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2639/11


14.10.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3576/09


14.09.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9216/10


13.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-3576/2009


19.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-3576/2009


25.12.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8435/2009


17.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-3576/2009


16.10.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8435/2009


29.09.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8435/2009