Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-7647/12 по делу N А32-17381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Ангелатос Ю.В. (доверенность от 12.04.2012), Шурминой О.С. (доверенность от 12.10.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Артемьевой А.С. (г. Сочи, ИНН 232007786536, ОГРНИП 305232034200061) - Казанцева О.Г. (доверенность от 23.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17381/2011, установил следующее.

ОАО "ВымпелКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьевой А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 1 151 895 рублей 17 копеек задолженности по договору от 15.09.2008 N Д-27 (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 9 991 850 рублей 33 копеек, в том числе 6 406 909 рублей 36 копеек вознаграждения по договору и 3 584 940 рублей 97 копеек расходов, связанных с выполнением договорных обязательств (уточненные требования).

Решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012, иск общества удовлетворен. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 35 тыс. рублей долга, в остальной части в иске отказано. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 116 895 рублей 17 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности предпринимателя перед обществом подтверждается материалами дела. Требования предпринимателя о взыскании расходов, связанных с исполнением договора от 15.09.2008 N Д-27, являются обоснованными только в размере 35 тыс. рублей, уплаченных предпринимателем за аренду мест для установки брендированных торговых стоек (далее - БТС) "Билайн". Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что действительная общая воля сторон, выраженная в договоре, направлена на выплату предпринимателю вознаграждения за достижение определенного (гарантированного) уровня доходности, связанного с реальным пользованием услугами связи новыми абонентами в течение не менее 180 дней. Апелляционный суд сослался на то, что приложениями N 1 и 5 к договору предусмотрены не два вида вознаграждения за оказанные предпринимателем услуги, а порядок расчета одного вознаграждения; при этом определен предельный размер вознаграждения. Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске в части взыскания убытков, счел расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг привлеченных лиц, недоказанными и экономически нецелесообразными. Апелляционный суд, также полагая, что данные расходы не подлежат возмещению, указал, что пунктом 4.22 договора от 15.09.2008 N Д-27 предусмотрена возможность привлечения предпринимателем иных лиц для исполнения принятых на себя обязательств только при наличии предварительного письменного согласия общества. Подобное согласие в материалах дела отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, отказать обществу в иске, удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании условий договора от 15.09.2008 N Д-27. Приложениями N 1 и 5 к договору предусмотрены разные виды вознаграждения, что подтверждается перепиской сторон, осуществляемой посредством электронной почты. Вывод апелляционного суда об отсутствии согласия общества на привлечение предпринимателем иных лиц для исполнения своих обязательств по договору от 15.09.2008 N Д-27 является неверным, поскольку соответствующее согласие истец выразил, принимая от ответчика реестры заключенных абонентских договоров, подписанные привлеченными лицами.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.09.2008 общество и предприниматель (дилер) заключили договор N Д-27, по которому общество поручило, а дилер принял на себя обязательство совершать за счет и от имени общества, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи обществом без передачи лицензионных прав исключительно на территории города Сочи (включая подчиненные административные районы). Общество обязалось продавать предпринимателю SIM-карты (препейд в комплекте) для сети "Билайн", радиотелефоны для сети "Билайн", аксессуары к ним, карты оплаты, передавать дилеру SIM-карты (препейд), SIM-карты (кредит) для сети "Билайн" в соответствии с планом продаж и производить расчеты с дилером (пункты 3.2, 3.3 договора). Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора дилер обязался продавать абонентам приобретенные у общества радиотелефоны для сети "Билайн", SIM-карты (препейд в комплекте) для сети "Билайн", карты оплаты. Карты оплаты предприниматель обязался продавать по тарифам и внутреннему курсу общества. Дилер обязался реализовывать абонентам SIM-карты (препейд) и SIM-карты (кредит) для сети "Билайн" только при условии оформления и заключения абонентских договоров согласно требованиям Инструкции по порядку оформления договора (приложение N 2 к договору) с обязательным выполнением Условий регистрации и передачи абонентских договоров, приведенных в приложении N 5. Продажа SIM-карт (препейд в комплекте) должна осуществляться предпринимателем также с соблюдением условий, предусмотренных в приложении N 1 к договору. Дилер также обязался принимать от абонентов оплату за услуги, связанные с подключением к сети, включающую в себя стоимость подключения к сети, гарантийные взносы по действующим тарифам и внутреннему курсу общества (пункт 4.3). На основании пункта 4.22 договора предприниматель имеет право с предварительного письменного согласия общества привлекать в счет своего вознаграждения за выполнение своих обязательств по договору третьих лиц для исполнения поручений, связанных с предметом договора. В соответствии с пунктом 5.8 договора за выполнение дилером обязанностей по договору устанавливается вознаграждение. Порядок проведения взаиморасчетов между сторонами предусмотрен в приложениях N 5 и 8 к договору. Размер вознаграждения дилеру рассчитывается за одну проданную абоненту SIM-карту (препейд в комплекте), а также в расчете за одну переданную предпринимателем абоненту SIM-карту (кредит) при условии регистрации оформленных дилером согласно требованиям пункта 4.2 абонентских договоров в Административно-биллинговой системе (далее - АБС) общества в течение отчетного периода; названный размер приведен в приложении N 1 к договору. Отчетный период при расчетах принимается равным одному календарному месяцу. Отчетный период в зависимости от системы расчетов за услуги связи разбивается на три цикла: первый цикл - с 1 по 10 число месяца, второй цикл - с 11 по 20 число месяца, третий цикл - с 21 по последнее число месяца (пункт 5.1). Согласно пункту 5.2 в течение отчетного периода общество предоставляет дилеру возможность получения SIM-карт (кредит) и закупки через него радиотелефонов, карт оплаты, SIM-карт (препейд в комплекте), аксессуаров. В силу пункта 5.10 договора внутренний курс общества составляет 28 рублей 70 копеек за один доллар США. Все платежи по договору производятся в рублях по внутреннему курсу общества на дату платежа (пункт 5.11). В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 1 к договору дилер в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выставляет обществу счет на сумму аванса согласно отчету, предоставленному обществом. Аванс подлежит перечислению на расчетный счет предпринимателя в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом. Если по истечении 180 дней сумма аванса превысит вознаграждение, рассчитанное согласно пункту 2.6 приложения N 5 к договору, дилер обязуется возвратить обществу сумму, рассчитанную как разница между ранее выплаченным авансом и рассчитанным вознаграждением.

Платежными поручениями от 05.12.2008 N 008 и 009, от 24.12.2008 N 314, от 26.12.2008 N 356, от 03.02.2009 N 578 и 579, от 03.03.2009 N 849 и 850 общество перечислило предпринимателю в счет дилерского вознаграждения 3 621 723 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на то, что фактически сумма подлежащего уплате с октября 2008 года по июнь 2009 года вознаграждения составила 2 301 230 рублей 30 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества долга по выплате вознаграждения и затрат, произведенных в связи с исполнением договора от 15.09.2008 N Д-27.

Апелляционный суд применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил условия договора от 15.09.2008 N Д-27 и пришел к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы агентского договора и купли-продажи. Несогласие предпринимателя с такой квалификацией основано на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установили судебные инстанции и не оспаривают стороны, подобные отчеты предприниматель не составлял. В качестве их, по мнению предпринимателя, выступали реестры зарегистрированных договоров, подписываемые ежемесячно обеими сторонами, однако такой способ предоставления отчетов договором не предусмотрен. Кроме того, общество посредством Административно-биллинговой системы составляло акты выполненных работ, расчеты по вознаграждению, отчеты по начислениям и удержаниям с указанием точек продаж, кодов тарифных планов, суммы оплаченных услуг связи (активированных карт и платежей).

Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что дилер с сентября 2008 года по февраль 2009 года приобрел у общества 20 998 SIM-карт по номинальной стоимости 0,89 центов за штуку (25 рублей 50 копеек по курсу общества). Кроме того, в сентябре и ноябре 2008 года без оплаты общество передало предпринимателю 1 821 SIM-карт. Таким образом, общее количество SIM-карт, переданных дилеру, составило 22 819 шт., общее количество подключенных абонентов за период с сентября 2008 года по март 2009 года - 20 259. При этом на основании приложения N 1 к договору продажа дилером SIM-карт абонентам осуществлялась по цене не ниже 30 рублей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции с учетом условий договора от 15.09.2008 N Д-27, приложений к нему и дополнительного соглашения N 1, установив суммы произведенных обществом авансовых платежей, объем оказанных дилером услуг, пришли к правильному выводу об обоснованности требований общества.

При толковании договора суды в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно учитывали все условия договора в совокупности и пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения об одном виде вознаграждения, а не двух, как утверждает предприниматель. Доводы заявителя о том, что пунктом 1 приложения N 1 к договору предусмотрено самостоятельное вознаграждение в твердом размере за сам факт заключения договора с новым абонентом (в отличие от второго вида вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.6 приложения N 5 к договору), являются необоснованными и правильно отклонены судами в результате исследования и оценки условий договора. Так, пункт 1 приложения N 1 предусматривает вознаграждение не только за факт оформления дилером абонентского договора, но и за выполнение других обязательств по договору, а пункт 2.6 приложения N 5 со ссылкой на названный выше пункт устанавливает, что конкретный размер вознаграждения в пределах максимальной суммы, предусмотренной названным пунктом N 1, зависит от реального объема пользования абонентом услугами связи в течение фиксированного периода.

Предприниматель не представил доказательств того, что у сторон после заключения договора в 2008 году возникли разногласия относительно порядка его исполнения и определения размера вознаграждения.

Предприниматель не мотивировал обязанность общества возместить свои расходы на оплату труда работников привлеченного юридического лица. Согласно пункту 4.22 договора дилер вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц в счет своего вознаграждения.

Удовлетворяя требования дилера только в части взыскания 35 тыс. рублей, суды пришли к правильному выводу о том, что названная сумма затрат, понесенных предпринимателем на оплату аренды мест для установки БТС "Билайн", подлежит возмещению. Отказывая в удовлетворении требований дилера в остальной части, судебные инстанции правомерно исходили из того, что их обоснованность не доказана. Также правомерно суды сочли недоказанной относимость к договору понесенных предпринимателем расходов на аренду помещений в рекламных целях, поскольку одним из основных видов его производственной деятельности является оказание рекламных услуг.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А32-17381/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко