Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2014 г. N Ф08-7129/14 по делу N А18-23/2014

г. Краснодар

09 октября 2014 г.

Дело N А18-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дзейтова Адама Ахметовича (ИНН 060606220210, ОГРНИП 313060835800072), заинтересованного лица - местной администрации г. Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации г. Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2014 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А18-23/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дзейтов А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к местной администрации г. Назрань (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенный в 88 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание ООО "Импульс", адрес ориентира: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный округ, ул. Чеченская, 13 (кадастровый номер 06:05:0100008:0168), а также о возложении на администрацию обязанности выдать градостроительный план указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, на заинтересованное лицо возложена обязанность выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 06:05:010008:0168. Суды пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. При этом администрация не вправе требовать представления заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие оспариваемого бездействия. Предприниматель уведомлен о необходимости представления документов о технических условиях на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Администрация полагает, что требование о предоставлении данной информации является правомерным, поскольку технические условия необходимы для осуществления проектных и строительных работ.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений администрации от 20.09.2006 N 656, от 02.11.2006 N 740 и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) от 06.02.2007 N 12 министерство (арендодатель) и Богатырев А.М. (арендатор) 07.02.2007 заключили договор N 146 аренды земельного участка, расположенного в 88 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание ООО "Импульс", адрес ориентира: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный округ, ул. Чеченская, 13 (кадастровый номер 06:05:0100008:0168), предназначенного под строительство магазина. Договор заключен сторонами на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 18 - 25).

По договору от 28.08.2009 предприниматель приобрел права и обязанности арендатора данного земельного участка (л. д. 17).

Предприниматель 30.10.2013 направил в администрацию заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка (л. д.16).

Полагая, что администрация допустила незаконное бездействие, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, согласно статье 65 Кодекса заявитель доказывает факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием).

Части 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусматривают, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Нормами статьи 46 Градостроительного кодекса регламентируются вопросы, связанные с особенностями подготовки документации по планировке территорий, разрабатываемой на основании решений органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. В соответствии с пунктом 17 данной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

С учетом содержания приведенных норм судебные инстанции правомерно указали, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Доводы администрации о том, что заявителем не представлены документы, необходимые для выдачи градостроительного плана, надлежит отклонить. Орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка, не вправе перекладывать такую обязанность на лицо, обратившееся за выдачей плана, а при его подготовке должен указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные. Подготовка испрашиваемого документа, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с ним разрешения на строительство или реконструкцию объекта без последующего внесения в градостроительный план участка сведений, достаточных для такого строительства или реконструкции.

Недостающая информация, предусмотренная частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, сведения о которой отсутствуют на момент обращения, может быть внесена в градостроительный план земельного участка в последующем в случае необходимости оформления разрешительной документации для строительства.

Ссылаясь на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83), администрация не учитывает закрепленную названным актом возможность органа местного самоуправления самостоятельно получить необходимые сведения в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности. В данном случае земельный участок предоставлен в аренду для строительства на основании постановления администрации (л. д. 32, 33).

Поскольку в деле отсутствуют доказательств, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для надлежащего рассмотрения обращения предпринимателя, подготовки, утверждения градостроительного плана земельного участка, суды пришли к верному выводу о том, что заинтересованное лицо не исполнило возложенную на него законом обязанность, что подтверждает наличие необходимой совокупности условий для признания для удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Аргумент администрации о том, что 28.11.2013 заявителю направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов (л. д. 96), надлежит отклонить, так как обязательное наличие у заявителя подобной документации не обусловлено требованиями градостроительного законодательства. Такой ответ не может быть принят в качестве надлежащего обоснования неисполнения предусмотренной Градостроительным кодексом обязанности по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Иные доводы жалобы не влияют на возможность отмены (изменения) судебных актов, поскольку при рассмотрении спора суды установили факт незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы предпринимателя на получение соответствующего документа от уполномоченного органа в установленный законом срок.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, указанные в части 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора суды не нарушили.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А18-23/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов