Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2013 г. N Ф08-872/13 по делу N А53-22618/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. N Ф08-3104/12 по делу N А53-22618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" (ИНН 6143059814, ОГРН 1056143060181) в лице конкурсного управляющего Крылова М.А. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго" (ИНН 6165141935, ОГРН 1076165009887), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22618/2011, установил следующее.

ООО "ДонСтройХолдинг" в лице конкурсного управляющего Крылова М.А. обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Ростехэнерго" к исполнению основанной на договоре купли-продажи от 15.09.2008 N 31 обязанности - передать истцу (покупателю) оборудование: комплект 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов. В иске конкурсный управляющий указал, что обязанность по передаче товара возникла у ответчика вследствие перечисления истцом 613 тыс. рублей предоплаты, взыскания решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-4883/2009 в пользу ООО "Ростехэнерго" оставшейся стоимости (638 тыс. рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также включения взысканной суммы (674 986 рублей 68 копеек) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДонСтройХолдинг" определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-2333/2010 (о несостоятельности (банкротстве) истца).

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, в иске отказано со ссылкой на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора от 15.09.2008, предусматривающие переход права собственности на товар после 100% оплаты. Суды указали, что покупатель свои обязанности не исполнил, поскольку включение требований общества "Ростехэнерго" в реестр требований кредиторов общества "ДонСтройХолдинг" не равнозначно получению продавцом полной оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 решение от 30.01.2012 и постановление от 12.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что предъявление обязательственно-правового иска является надлежащим способом защиты права, на который истцу указано арбитражным судом по делу N А53-17250/2011 при отказе в удовлетворении виндикационного требования. Суды не учли, что покупатель находится в стадии банкротства и отказ в понуждении продавца, получившего часть стоимости товара, к его передаче может привести к его неосновательному обогащению. Статья 491 ГК РФ регулирует вопросы перехода права собственности, а не передачи товара покупателю. Суду предложено установить, имеется ли у ООО "Ростехэнерго" реальная возможность передачи товара (сохранился ли спорный товар в надлежащем состоянии у продавца).

При повторном рассмотрении дела решением от 17.10.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2012, суд в соответствии с предложенной истцом формулировкой требований взыскал с ООО "Ростехэнерго" в пользу ООО "ДонСтройХолдинг" дебиторскую задолженность в виде изделия: комплект 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов, обязав ответчика передать изделие конкурсному управляющему ООО "ДонСтройХолдинг" Крылову М.А. Апелляционный суд указал, что в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи продавец обязан поставить оборудование в течение 40 дней с момента получения предоплаты, в связи с чем покупатель, перечисливший предоплату, вправе потребовать встречного исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Ростехэнерго" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не вправе включать в конкурсную массу имущество, на которое до настоящего времени сохраняется право собственности продавца. Приостановление продавцом исполнения своего обязательства основано на статьях 328, 487 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "ДонСтройХолдинг" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

До рассмотрения жалобы от ООО "Ростехэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенного лица, подавшего кассационную жалобу, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с заключенным ООО "Ростехэнерго" (продавец) и ООО "ДонСтройХолдинг" (покупатель) договором купли-продажи от 15.09.2008 N 31 продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электрооборудование партиями в ассортименте, в количестве и по ценам согласно спецификациям и приложениям к договору. Из содержания пунктов 3.1 - 3.4 договора следует, что продавец обязался доставить оборудование на склад покупателя или иное названное им место. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что с момента 100% оплаты и подписания приемо-сдаточной накладной покупатель приобретает право собственности на электрооборудование, а продавец с этого момента не несет за него ответственности, кроме случаев, относящихся к гарантийным обязательствам.

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца предоплату в размере 638 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации и доплату также в размере 638 тыс. рублей в течение 3 рабочих дней после письменного уведомления о готовности продукции к транспортировке. Пунктом 4 спецификации стороны определили срок поставки - 40 календарных дней с момента получения предоплаты. Названной спецификацией и приложениями к договору согласованы наименование (2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов) и состав оборудования общей стоимостью 1 276 тыс. рублей.

Платежным поручением от 17.09.2008 N 1014 ООО "ДонСтройХолдинг" перечислило ООО "Ростехэнерго" 613 тыс. рублей.

7 ноября 2008 года продавец уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке, необходимости подготовить кран грузоподъемностью не менее 25 тонн для разгрузки оборудования, а также просил уплатить оставшуюся стоимость товара и предоставить схему проезда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-4883/2009 с ООО "ДонСтройХолдинг" в пользу ООО "Ростехэнерго" взыскано 638 тыс. рублей задолженности по договору от 15.09.2008 N 31 и 23 868 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении требований конкурсного управляющего общества "ДонСтройХолдинг" суды первой и апелляционной инстанций с учетом указаний кассационного суда и включения требований ООО "Ростехэнерго" в размере 674 986 рублей 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника пришли к правомерному выводу о соответствии заявленного способа защиты нарушенного права (присуждения к исполнению обязанности в натуре) статье 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания пункта 4 спецификации N 1 к договору, обоснованно указал, что обязанность продавца поставить оборудование в течение 40 дней обусловлена предоплатой, а не полной оплатой стоимости товара. Данный вывод заявителем жалобы не оспаривается. Ранее приводившиеся ответчиком доводы о том, что полученные им 613 тыс. рублей меньше на 25 тыс. рублей оговоренного размера предоплаты, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном постановлении и в кассационной жалобе не приводятся.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ покупатель до перехода к нему права собственности на товар (если по условиям договора такое право сохраняется за продавцом до оплаты товара) не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором. Если переданный товар не будет оплачен, продавец, сохраняющий право собственности на товар, вправе потребовать его возврата от покупателя.

Из содержания приведенной нормы следует, что, во-первых, сохранение за продавцом права собственности не освобождает его от обязанности передать товар и лишь возлагает на покупателя определенные ограничения по распоряжению полученным; во-вторых, указанные ограничения не наступают, если законом или договором предусмотрены иные последствия неполной оплаты товара.

В данном случае иные последствия вытекают из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых исполнение должником-банкротом обязательств перед одним кредитором в нарушение интересов других кредиторов недопустимо; требования всех кредиторов удовлетворяются (пропорционально размерам этих требований), как правило, за счет реализации имущества должника.

Специфика отношений между продавцом и покупателем, признанным банкротом после совершения договора купли-продажи, выражена в пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. С учетом данной нормы конкурсный управляющий ООО "ДонСтройХолдинг" обоснованно ссылался на то, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ростехэнерго" (по его же инициативе) обязательства ООО "ДонСтройХолдинг" как покупателя считаются исполненными, поскольку иной способ их исполнения невозможен.

У общества "Ростехэнерго" имелся альтернативный способ защиты своих интересов: отказ от исполнения договора и полный возврат предоплаты покупателю, ставшему банкротом, при сохранении за собой товара. Одновременное удержание продавцом и предоплаты и товара влечет неосновательное обогащение ответчика и, как следствие, нарушение основных начал гражданского законодательства, изложенных в статье 1 ГК РФ, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2012.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А53-22618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова