Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5598-02 В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество не подлежат государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5598-02

20 декабря 2001 г. между закрытым акционерным обществом фирма "БУК СЕЙЛ" (ЗАО фирма "БУК СЭЙЛ") и обществом с ограниченной ответственностью "Интелком-Р" (ООО "Интелком-Р") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 2703 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Ольминского, д. N А, стр. 3, с отлагательным условием.

7 февраля 2001 г. N 2002/77-11935-МКР Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) отказал ЗАО фирма "БУК СЭЙЛ" в регистрации обременения, возникшего на основании договора от 20 декабря 2001 г.

ЗАО фирма "БУК СЭЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать обременение, возникшее на основании договора купли-продажи имущества с отлагательным условием. В обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 131, ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат все сделки с недвижимым имуществом в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ, кроме того, государственной регистрации подлежат иные права.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Интелком-Р".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 г. в удовлетворении иска отказано как необоснованного.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО фирма "БУК СЭЙЛ" просит об отмене судебного акта, и принятии нового решения об удовлетворении иска, считая что суд неправильно применил нормы ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей основания отказа в государственной регистрации прав.

В отзыве на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого заявлял истец, не является правом, подлежащим государтвенной регистрации в силу закона.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации право собственности и другие вещные права, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания заявления истца о государственной регистрации ограничений (обременений) прав на объекты нежилого фонда следует, что он обратился за государственной регистрацией так называемого обременения на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, которое, по его мнению, возникло из договора купли-продажи с отлагательным условием от 20 декабря 2001 г. - право требование.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец заключив данный договор купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием, добровольно ограничил себя в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку это не следует из содержания договора. Возникновение обязательств у сторон по указанному договору находится в зависимости от наступления определенных условий, при отсутствии которых обязательства могут у сторон и не возникнуть (ст. 157 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не указано, какое именно право подлежит государственной регистрации, поскольку право собственности согласно п.п. 3.1, 4.1.1 договора не возникло, предмет договора покупателю (третьему лицу) не передан.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 г. по делу N А40-10704/02-72-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО фирма "БУК СЭЙЛ" - без удовлетворения.