Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. N Ф08-813/13 по делу N А53-21401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ИНН 6154564390, ОГРН 1106615400523) - Большаковой О.Н. (доверенность от 06.07.2011), Субботина Р.И. (доверенность от 01.11.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу -Алтынниковой Е.С. (доверенность от 09.01.2013), Слободяной Н.С. (доверенность от 06.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-21401/2011, установил следующее.

ООО "ТМТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение от 22.07.2011 N 21526 в части начисления 2 881 022 рублей НДС, 117 781 рубля пени, 576 204 рублей штрафа, отказа в возмещении 8 686 887 рублей НДС;

- признать незаконным решение от 22.07.2011 N 904 об отказе в возмещении 8 686 887 рублей НДС.

Решением суда от 29.06.2012 (судья Медникова М.Г.) признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.07.2011 N 21526 в части начисления 1 526 808 рублей 36 копеек НДС, соответствующей пени и 440 782 рублей 80 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку в копиях бухгалтерских балансов общества и его контрагента за 2010 год не отражены затраты на незавершенное строительство; первичные документы, подтверждающие передачу объекта недвижимости обществу, не соответствуют критериям достоверности; продавцом не зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2012 отменено решение суда от 29.06.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 22.07.2011 N 21526 в остальной части и решение от 22.07.2011 N 904 об отказе в возмещении 8 686 887 рублей НДС.

Судебный акт мотивирован наличием документальных доказательств того, что предмет соглашения не является объектами недвижимого имущества, представляет собой лишь набор проектной документации и не имеет прочной связи с землей. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на вычет по НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2012 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.07.2011 N 21526 в части начисления 1 354 213 рублей 64 копеек НДС, 135 421 рубля 20 копеек штрафа, соответствующих пеней, отказа в возмещении 8 686 887 рублей НДС, решение суда от 29.06.2012 оставить без изменений. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что фактически предметом сделки явилась передача права на объект незавершенного капитального строительства в силу признаков, установленных для недвижимого имущества императивными нормами гражданского права. Вывод об отсутствии необходимости государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не правомерен. Отнесение вещи к недвижимости по признаку тесной связи с землей отвечает правовым категориям, установленным законодателем, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.02.2001 N 59, - право на объект незавершенного строительства не может быть передано до тех пор, пока право собственности продавца на данный объект не будет зарегистрировано. Сделка по передаче обществу от ОАО "ТСРЗ" права на незавершенное строительство является ничтожной. Обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на налоговый вычет по НДС по сделке с ОАО "ТСРЗ". Отражение объектов незавершенного строительства на счете 08 подтверждает факт передачи имущественного комплекса. Акт экспертизы N 431/05-2012 не содержит отметок о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не отражает состояние объекта на момент его передачи, поэтому не считается надлежащим доказательством по делу. По мнению налоговой инспекции, имеет место согласованная схема хозяйственных взаимоотношений между взаимозависимыми участниками сделки, целью которой являлось незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Общество не проявило должной степени осмотрительности при передаче права на объект незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 17.06.2011 N 25874 и приняла:

- решение от 22.07.2011 N 21526 о начислении 2 881 022 рублей НДС, 117 781 рубля пени, 576 207 рублей штрафа;

- решение от 22.07.2011 N 904 об отказе в возмещении 8 686 887 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.10.2011 N 15-14/4483 оставлены без изменений решения налоговой инспекции от 22.07.2011 N 21526 и 904.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 данного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании соглашения от 27.10.2010 ОАО "ТСРЗ" передало обществу право на незавершенное производство по строительству второй очереди Терминала по перегрузке мазута по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, 1.

В соответствии с пунктом 2 соглашения незавершенное производство - это выполнение работ по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута - объект имущественных и вещных прав передающей стороны в виде прав на имущество, являющееся объектом хозяйственной деятельности передающей стороны в период с января 2006 года и по дату подписания соглашения. Затраты по незавершенному производству - реальные расходы передающей стороны, подтвержденные первичными учетными документами. Данные затраты включают в себя стоимость выполненных проектных работ, разработки документации (проектной, сметной, рабочей), экспертных заключений, строительных работ, монтажных работ, материалов и оборудования.

Приложением N 1 к соглашению от 27.10.2010 определен перечень строительных работ, включаемых в незавершенное производство, и их стоимость:

- Внутриплощадные сети. Наружная аппаратура. Прямой вариант;

- Дренажная емкость для сбора дизельного топлива, тит.19;

- Дренажная емкость промстока с насосами, тит. 028;

- Кабельная эстакада от прямка ПР1, Тит.5;.

- Маслоперевалочный терминал;

- Морская часть. Терминал по перегрузке мазута;

- Система пожаротушения на причале;

- Сети и сооружения водопровода и канализации;

- ТПМ (2 этап);

- Узел слива светлых нефтепродуктов, Тит.019.

В подтверждение получения предмета соглашения от 27.10.2010 общество представило акт приема-передачи от 27.10.2010, счет-фактуру от 27.10.2010 N 1347/2.

Затраты по незавершенному строительству приняты к учету обществом по бухгалтерскому счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 08 за IV квартал 2010 года.

Общая стоимость передаваемых прав на незавершенное производство составила 65 825 000 рублей, том числе 10 041 102 рубля НДС.

Основанием для начисления спорных сумм и отказа в возмещении НДС послужило письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 19.05.2011 N 420662011-135 о том, что на момент передачи прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права на объект незавершенного строительства, принадлежащий ОАО "ТСРЗ".

Признавая решение налоговой инспекции в оспариваемой части обоснованным, суд первой инстанции полагал, что в данном случае фактически предметом сделки являлось незавершенное капитальное строительство, а не незавершенное производство.

Исходя из того, что объект незавершенного строительства до момента государственной регистрации на него права собственности продавца не мог являться предметом купли-продажи, суд первой инстанции признал соглашение от 27.10.2010 ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сделка не подлежала отражению в бухгалтерском учете общества, поскольку первичные документы, которыми она зафиксирована, в том числе договор и акт приема-передачи, не отвечают критериям достоверности.

Основным фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет. Налоговое законодательство не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги). В случае, если объект оприходован на счете 08, то это является достаточным для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, предметом разногласий является квалификация предмета соглашения от 27.10.2010 применительно к наличию у покупателя права на вычеты по НДС.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятие недвижимого имущества, процесса его строительства, поэтому в силу статьи 11 данного Кодекса подлежат применению институты понятия и термины гражданского, градостроительного законодательства Российской Федерации. Так, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, определяет насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 21.10.2010 продавец передает незавершенное производство, под которым согласно пункту 2 понимаются не только права на имущество, но и права на расходные материалы.

Суд первой инстанции не оценил документы, представленные обществом в обоснование того, что спорные объекты не являются объектом недвижимого имущества:

а) проекты терминала по перегрузке мазута на территории ОАО "ТСРЗ", дооборудование N 8761-000-ПЗ, N 8161-000-НОС, подробное фактическое описание технического состояния спорных объектов, разработанные ОАО "Лукойл-Ростовнефтефимпроект";

б) акт обследования незавершенного производства с фотосъемкой по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута от 23.01.2012, составленный ОАО "Лукойл-Ростовнефтефимпроект";

в) акт экспертизы N 431/05-2012, составленный ОАО "Приазовским центром смет и оценки" (оформлено приложением к судебному делу).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные обществом документы отвечали критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе и подлежали исследованию и правовой оценке судом первой инстанции, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано и повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в акте обследования от 23.01.2012 зафиксировано состояние объекта, в акте экспертизы N 431/05-2012 специалист определил состояние, функциональные и эксплуатационные свойства объектов. Указанные обстоятельства имеют значение для оценки объекта как незавершенного строительства или незавершенного производства и решения вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) его регистрации в установленном законом порядке до заключения сделки с ним.

Исследовав проекты терминала по перегрузке мазута на территории ОАО "ТСРЗ", дооборудование N 8761-000-ПЗ, N 8161-000-НОС, подробное фактическое описание технического состояния спорных объектов, разработанное ОАО "Лукойл-Ростовнефтефимпроект", а также акт обследования от 23.01.2012, акт экспертизы этих объектов N 431/05-2012, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество представляло собой незавершенное производство: на момент заключения соглашения запроектированные монтажные работы не завершены, в отдельных случаях - не начаты; частично выполнен монтаж легкосъемных оборудований, частично начаты работы по устройству фундамента; стационарные коммуникации не подведены; технологические трубопроводы не присоединены к оконечным устройствам; дренажная емкость для дизельного топлива - складированная на территории бочка; дренажная емкость промстоков с насосами приобретена, но не установлена; маслоперевалочный терминал представляет собой лишь набор проектной документации; для морской части выполнены только гидротехнические и технологические решения, заземление, инженерно-геологические изыскания, проектные работы, экспертиза промышленной безопасности, экологическая экспертиза, экспертное заключение по проекту, приобретены приборы, кабельная продукция, емкости; для ТПМ осуществлены демонтаж зданий и сооружений под пятно застройки, транспортировка строительного мусора, благоустройство территории, экспертизы, инженерно-геологические изыскания, разработка проекта нормативов ПДВ в атмосферу, разработка раздела "Оценка воздействия на окружающую среду".

Также ОАО "ТСРЗ" передало обществу разработанную проектно-сметную документацию.

Суд апелляционной инстанции учел особенности металлических, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений (в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки - в результате разборки не утрачивают своих полезных свойств, что позволяет повторно использовать, разобрать и собрать их на новом фундаменте), а также факт частичной установки фундамента (5,8 % из 100 % объема по проекту), в то время как объектом незавершенного строительства может быть признан только тот объект, который имеет хотя бы готовый фундамент.

Таким образом, предмет соглашения от 21.10.2010 представлял собой лишь набор проектной документации, различных строительных материалов, оборудования и конструкций, монтаж которых либо не начат либо находился на начальном этапе, не мог являться незавершенным строительством в силу отсутствия присущего недвижимому имуществу признака - прочной связи с землей, поскольку проведенные в отношении спорных объектов работы относились к начальным стадиям строительства, объекты могли быть демонтированы без причинения вреда их функциональности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Свидетельские показания директора ОАО "ТСРЗ" Фомичевой Б.Н. о том, что обществу реализованы именно объекты незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку принадлежность объекта к незавершенному строительству определяется наличием у него соответствующих характеристик, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а допрошенный налоговой инспекцией свидетель не обладает специальными познаниями, необходимыми для такого вывода.

Налоговый орган не представил доказательства недостоверности акта экспертизы N 431/05-2012, акта обследования от 23.01.2012, а также какие-либо доказательства того, что на момент подписания соглашения (27.10.2010) объект находился в другом состоянии, отличном от состояния, в котором объект зафиксирован в акте экспертизы и акте обследования. В ходе проведения проверки налоговый орган не производил осмотр и обследование спорных объектов. Строительная экспертиза на предмет отнесения спорного объекта к объекту незавершенного строительства, право на который может быть зарегистрировано в установленном порядке, налоговым органом не проводилась.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию об описании, конструктивных особенностях спорных объектов, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, как объекте незавершенного строительства в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив выбытие затрат по строке 130 "Незавершенное строительство" в бухгалтерском балансе ОАО "ТСРЗ" и прирост затрат по строке 130 "Незавершенное строительство" в балансе общества, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 41 - 42 приказа Минфина России от 29.01.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - приказ Минфина России от 29.01.1998 N 34н), сделал вывод о том, что обществу передан объект незавершенного капитального строительства. Данный вывод обоснованно признан ошибочным судом апелляционной инстанции.

В указанных пунктах приказа Минфина России от 29.01.1998 N 34н дано определение термина "незавершенные капитальные вложения", а не термина "объект незавершенного строительства", данные понятия не равнозначны и используются в различных отраслях права (термин "незавершенные капитальные вложения" применяется в законодательстве о бухгалтерском учете, в то время как "объект незавершенного строительства" - термин гражданского законодательства).

Из пункта 41 Приказа Минфина России от 29.01.1998 N 34н следует, что в состав незавершенных капитальных вложений могут входить объекты, не относящиеся по своим свойствам к недвижимому имуществу (основные средства, затраты на строительно-монтажные работы, оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки, транспорт, инструмент, инвентарь, иные материальные объекты длительного пользования, проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

По статье "Незавершенное строительство" (строка 130 баланса) отражаются расходы, которые относятся к незавершенным капитальным вложениям. Такими расходами считаются не только затраты по незаконченному капитальному строительству, но и затраты на приобретение и создание нематериальных активов, не принятых к учету; затраты на приобретение оборудования, требующего монтажа; затраты на приобретение оборудования, переданного в монтаж, но не смонтированного; затраты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Таким образом, понимание термина "объект незавершенного строительства" в гражданском праве отличается от понятия, используемого в бухгалтерском учете - "незавершенное строительство", поэтому отнесение спорных объектов к недвижимому имуществу только на основании бухгалтерской отчетности признано ошибочным.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Приняв во внимание пункт 46 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что понятия "основное средство" и "недвижимое имущество" не являются тождественными. Отражение затрат на счете 08 не свидетельствует о том, что по состоянию на 27.10.2010 предмет соглашения от 27.10.2010 отвечал признакам объекта незавершенного строительства, представлял собой индивидуально-определенную вещь и мог быть реализован только после государственной регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении налоговой инспекцией доказательств того, что спорное имущество на момент его передачи обществу имело признаки единого имущественного комплекса, отвечало понятию объекта незавершенного строительства и не могло быть реализовано продавцом до государственной регистрации права на этот объект.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 27.10.2010 и неправомерности предъявления покупателем к вычету налога по этой сделке, правильно признан ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 4.1 пункта 4 соглашения от 27.10.2010 момент передачи прав определен датой подписания соглашения. Таким образом, право собственности общества возникло 27.10.2010, им выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога по спорной хозяйственной операции.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности за продавцом не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов, подтверждающих ее. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы налоговой инспекции о том, что совершенная обществом и ОАО "ТСРЗ" сделка не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в их действиях имеются признаки схемы, созданной взаимозависимыми лицами, с целью необоснованного получения налоговой выгоды. В последующем все переданное обществу имущество последнее сдало в аренду тому же ОАО "ТСРЗ" по договору от 12.08.2010 N 1.

Заявив о получении взаимозависимыми лицами необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция не указала, в чем она заключается, кто из участников сделки получил эту выгоду, при том, что все участники сделки отразили спорные хозяйственные операции в налоговом и бухгалтерском учете, ОАО "ТСРЗ" исчислило НДС с операции по реализации незавершенного производства по соглашению от 27.10.2010.

Указывая на взаимозависимость участников соглашения от 27.10.2010, налоговая инспекция не обосновала влияние взаимозависимости на условия сделки, не представила доказательства завышения стоимости сделки. Из материалов дела следует, что сделка совершена по цене фактически понесенных ОАО "ТСРЗ" затрат на строительство, отраженных в бухгалтерском учете на счете 08. Спорные операции отвечают критерию деловой цели и разумным экономическим интересам всех участников.

Сделка по передаче обществу права на незавершенное производство обусловлена необходимостью выделения непрофильного для холдинга компаний "Валарс Групп" мазутного терминала в отдельное юридическое лицо с внесением эксплуатируемых основных средств в уставный капитал в соответствии с решением, принятым акционерами ОАО "ТСРЗ". Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать деятельность налогоплательщика с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Планирование предпринимательской деятельности - прерогатива субъекта предпринимательства, оценка его деятельности с позиции целесообразности и эффективности не допускается налоговым законодательством.

Действия учредителя общества по погашению кредита, на которые указала налоговая инспекция, не имеют отношения к спорным операциям, поскольку общество не является стороной ни в одной названной налоговой инспекцией сделке.

Ссылка налогового органа на то, что для расчетов по соглашению от 27.10.2010 общество использовало налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в III квартале 2010 года в связи с увеличением уставного капитала, не основана на нормах права. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при увеличении уставного капитала общества путем внесения недвижимого имущества и основных средств, ОАО "ТСРЗ" надлежащим образом исполнило обязанность по восстановлению суммы НДС. Этот факт подтверждается налоговой декларацией ОАО "ТСРЗ" по НДС за III квартал 2010 года, заявлениями ОАО "ТСРЗ" о зачете переплаты по НДС и платежными поручениями. Налоговой инспекцией этот факт не оспаривается. Решением от 25.01.2011 N 960 обществу возмещено 78 882 057 рублей НДС по налоговой декларации за III квартал 2010 года (в связи с увеличением уставного капитала).

Налоговая инспекция ни в ходе регистрации изменений в устав общества, ни в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за III квартал 2010 года не усмотрела в действиях ОАО "ТСРЗ" и общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и не поставила под сомнение ни реальность передачи имущества обществу, ни экономическую целесообразность совершенных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными решение от 22.07.2011 N 21526 в части начисления 1 354 213 рублей 64 копеек НДС, соответствующей суммы пени, 135 421 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказа в возмещении 8 686 887 рублей НДС и решение налоговой инспекции от 22.07.2011 N 904.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А53-21401/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова