Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 г. N Ф08-1079/13 по делу N А63-9341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь"" (ИНН 2626039150, ОГРН 1082650002247) - Старенкова А.М. (доверенность от 01.03.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Кузнецова А.М. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-9341/2012, установил следующее.

ООО "Санаторий "Русь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.04.2012 N 111084, 111085, 111086, 111087, 111088, 111089, 111090, 111091, 111092, 111093 и 111094 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2012, суд признал незаконными и отменил указанные постановления. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений. При рассмотрении дел об административном правонарушении управление допустило грубые нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Судебные инстанции не учли, что ранее уже выявлялись факты привлечения обществом к трудовой деятельности на территории санатория иностранных граждан с участием предпринимателя Мининой О.Н. и гражданина Подсвирова А.А. Отражение результатов рассмотрения ходатайства общества о вызове свидетелей в постановлении об административном правонарушении, без вынесения самостоятельного процессуального документа, не привело к каким-либо неблагоприятным для общества последствиям.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, должностными лицами управления 26.01.2012 на строящемся объекте недвижимости общества по адресу: г. Ессентуки ул. Пушкина, 16, корп. "А" были обнаружены и задержаны граждане Республики Узбекистан - Атажанов Б.И., Балтаев М.И., Жуманезов А.О., Искандеров Э.Р., Ниезметов Н.С., Рахимбердиев К.Э., Рузимов М.М., Рузметов К.У., Рузметов М.Ш., Сабиров С.А., Юсупов Б.М., не имеющие разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Управление вынесло определения от 27.01.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса, составило протоколы от 23.03.2012 об административном правонарушении и вынесло постановления от 06.04.2012 N 111084, 111085, 111086, 111087, 111088, 111089, 111090, 111091, 111092, 111093 и 111094 по делам об административных правонарушениях, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому административному правонарушению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Вывод о недоказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, судебные инстанции сделали со ссылкой на исследование фактических обстоятельств по делу и применение при его рассмотрении части 1 статьи 18.15, части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 28.1, статей 28.2 и 29.10 Кодекса, части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Однако при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции не учли следующее.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, основным осуществляемым обществом видом деятельности является санаторно-курортная деятельность. Общество, для осуществления работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на его территории привлекло на договорной основе подрядные строительные организации.

При рассмотрении дела суды, установив привлечение к работам на объектах общества граждан Узбекистана, не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации, указали на отсутствие вины общества в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 18.15 Кодекса, сославшись на объяснения гражданина Подсвирова А.А., согласно которым он для выполнения работ по договору субподряда, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мининой О.Н., в январе 2012 года привлек граждан Узбекистана к выполнению подготовительных штукатурных работ в принадлежащем обществу корпусе "А" санатория и сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права.

При этом судебные инстанции не учли, что общество, являясь собственником объектов, на которых производились отделочные работы, при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации; предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, общество контролировало выполнение работ на принадлежащем ему объекте, а, следовательно, должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика, тем более, как пояснил представитель управления, ранее общество предупреждалось о недопущении к выполнению работ иностранных граждан не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, в связи с привлечением к работе названных лиц подрядчиками - предпринимателем Мининой О.Н. и гражданином Подсвировым А.А.

Таким образом, суд необоснованно отклонил довод управления о том, что общество допустило незаконную трудовую деятельность иностранных граждан и правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество не отрицает зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях факты осуществления деятельности иностранными гражданами на принадлежащем обществу и находящемся на его территории строительном объекте. Кроме того, имеющимися в деле объяснениями общества, задержанных иностранных граждан и Подсвирова А.А. подтверждается выполнение отделочных работ на объекте общества гражданами Республики Узбекистан Атажановым Б.И., Балтаевым М.И., Жуманезовым А.О., Искандеровым Э.Р., Ниезметовым Н.С., Рахимбердиевым К.Э., Рузимовым М.М., Рузметовым К.У., Рузметовым М.Ш., Сабировым С.А. и Юсуповым Б.М., не имеющими разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Документально данные обстоятельства общество не опровергло.

Поскольку судебные инстанции установили все фактические обстоятельства, связанные с принятием оспариваемых постановлений, но неправильно применили нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А63-9341/2012 отменить

Отказать ООО "Санаторий "Русь"" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова