Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф08-1411/13 по делу N А32-9835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью санаторий "Глобус" (ИНН 2301048602, ОГРН 1032300010489) - Картакаева Т.К. (доверенность от 02.04.2013), от заинтересованного лица - министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края (ИНН 2308027369, ОГРН 1022301220116) - Перекрестовой Ю.Н. (доверенность от 28.03.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента государственного заказа Краснодарского края - Нагимулина Р.А. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг", общества с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий "Глобус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9835/2012,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью санаторий "Глобус" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту семейной политики Краснодарского края (далее - департамент, заказчик) о признании недействительным выраженного в письме от 06.04.2012 N 82-1459/12-14 решения об отказе от заключения государственного контракта по результатам открытого конкурса по размещению заказа на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания, отраженным в протоколе от 14.03.2012 N 0318200063912000051-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, об обязании к заключению соответствующего государственного контракта и продлению срока его действия на период с 01.09.2012 по 01.12.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" (далее - поручитель), общество с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России" (далее - оздоровительный комплекс), Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее - уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами департамента о несвоевременном предоставлении санаторием документации, указал на отсутствие у заказчика обязанности по подготовке какого-либо документа, фиксирующего факт уклонения победителя торгов от заключения государственного контракта, и непредставление сторонами доказательств составления заказчиком протокола об отказе от заключения государственного контракта. Признав договор поручительства недействительным, а санаторий - просрочившим в предоставлении доказательств обеспечения исполнения контракта и, в этой связи, уклонившимся от заключения контракта, суд указал на заключение и фактическое исполнение государственного контракта оздоровительным комплексом как на дополнительное и непреодолимое основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, признав обоснованными выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что несоставление заказчиком в установленном порядке протокола об отказе от заключения контракта не повлияло на правомерность соответствующего решения департамента.

Санаторий обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконному отказу от заключения государственного контракта, своевременному представлению заказчику доказательств обеспечения исполнения государственного контракта в виде договора поручительства и платежного документа, подтверждению решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - комиссия антимонопольной службы) факта добросовестности санатория и отсутствия с его стороны признаков уклонения от заключения государственного контракта, а также отсутствию у него объективной возможности самостоятельной проверки сведений бухгалтерской отчетности поручителя на предмет ее достоверности.

В отзывах на кассационную жалобу департамент государственного заказа Краснодарского края, Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края (правопреемник департамента; далее - министерство) и оздоровительный комплекс просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Уклонение от заключения контракта, по их мнению, явилось следствием поведения санатория и обусловлено допущенной им небрежностью при подготовке и подаче документов, необходимых для заключения государственного контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом путем проведения открытого конкурса осуществлялось размещение государственного заказа на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания, финансируемых из краевого бюджета с начальной (максимальной) ценой в 77 175 тыс. рублей.

Заказчиком государственного заказа (услуг) выступил департамент.

Извещение о проведении открытого конкурса содержало сведения о необходимости обеспечения исполнения контракта в размере 15 435 тыс. рублей, сроки и порядок предоставления которого определены в приложении к одному из разделов конкурсной документации.

Конкурсной документацией определена возможность заключения государственного контракта только после предоставления обеспечения его исполнения в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или путем передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. Выбор способа обеспечения исполнения контракта предоставлен участнику конкурса, с которым заключается контракт.

Непредставление одного из вышеперечисленных видов обеспечения исполнения контракта, а также предоставление соответствующих подтверждающих документов, оформленных ненадлежащим образом, определены как основания признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения последнего.

При предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства контракт мог быть заключен только после представления одновременно с договором поручительства копии бухгалтерской отчетности поручителя, в установленном порядке направленной в налоговый орган.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21.02.2012 N 0318200063912000051-1 отраслевой комиссией уполномоченного органа оформлено поступление двух заявок от оздоровительного комплекса и санатория, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2012 N 0318200063912000051-2 установлено соответствие заявок и участников размещения заказа требованиям конкурсной документации и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.03.2012 N 0318200063912000051-3 закреплено решение конкурсной комиссии о признании санатория победителем и присвоении его заявке первого номера. Второй номер присвоен заявке оздоровительного комплекса.

04.04.2012 санаторий представил департаменту подписанный проект государственного контракта, приложив к нему договор поручительства от 13.03.2012 N 66-165-11 и копию бухгалтерской отчетности поручителя.

На основании запроса заказчика от инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару поступило письмо от 05.04.2012 N 13-29/05194 с информацией о том, что бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) за 2009 и 2010 годы поручителем в инспекцию не представлялась, а проставленные на бухгалтерской отчетности оттиски штампов не соответствуют оттискам оригинальных штампов, используемых сотрудниками инспекции при приеме отчетной документации.

Санаторий в качестве обеспечения исполнения государственного контракта представил заказчику платежное поручение от 05.04.2012 N 74 на сумму 15 435 тыс. рублей.

Заключенный департаментом и оздоровительным комплексом государственный контракт от 05.04.2012 N 031820063912000051 на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции исполнен в полном объеме, что подтверждено первичной бухгалтерской документацией и не оспаривается сторонами.

Письмом от 06.04.2012 N 82-1459/12-14 департамент известил санаторий о признании его уклонившимся от заключения контракта по причине его представления с нарушением установленного конкурсной документацией девятнадцатидневного срока и недостоверности сведений о поручителе, а также об отказе от заключения контракта.

Не согласившись с изложенным в письме от 06.04.2012 N 82-1459/12-14 решением заказчика, санаторий обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заявитель, в качестве нормативного обоснования заявленных требований ссылается на статью 198 Кодекса, согласно которой, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Статьей 57 Закона N 94-ФЗ любому участнику размещения заказа предоставлено право на обжалование действия (бездействия) заказчика как в судебном порядке, так и в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего закона, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего закона, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

Заявителем по существу оспаривается действие заказчика по принятию решения о признании санатория уклонившимся от заключения контракта и об отказе от заключения последнего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Конкурсная комиссия, в силу части 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения в том числе о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименование и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Один экземпляр подписанного присутствующими членами конкурсной комиссии, заказчиком и уполномоченным органом протокола в течение трех рабочих дней со дня его подписания передается победителю конкурса с проектом контракта, содержащего условия его исполнения, предложенные победителем конкурса.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, такого обеспечения (часть 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ).

Письмом от 30.07.2012 N ИА/24213 Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что по торгам, объявленным до 22.07.2012 (включительно), участник размещения заказа, с которым заключается контракт, вправе представить обеспечение исполнения контракта в форме договора поручительства.

Победитель конкурса признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если он в предусмотренный конкурсной документацией срок не представит заказчику подписанный контракт, а также обеспечение его исполнения, требование о котором установлено заказчиком или уполномоченным органом (часть 1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 94-ФЗ в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта заключение контракта с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является для заказчика правом, но не обязанностью.

В отличие от решения об отказе от заключения контракта с победителем конкурса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, требующего его фиксации в протоколе, составляемом заказчиком, признание победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта такого оформления не требует.

Выводы судов о своевременном представлении санаторием департаменту подписанного контракта соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также положениям статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства, согласно статье 362 Гражданского кодекса, должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Анализируя названные нормы и рекомендации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2012 N 15106/11 сформулировал правовой подход, согласно которому основанием возникновения поручительства является договор, заключаемый поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Допуская возможность заключения между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя, соглашения о выдаче поручительства, определяющего условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, высшая судебная инстанция указала на то, что его заключение не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором.

В отсутствие доказательств принятия департаментом предложения о заключении договора поручительства путем совершения на нем соответствующей отметки о принятии поручительства, а также указания в договоре на то, что в качестве акцепта будет признаваться заключение государственного контракта с санаторием, последний правомерно был признан уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления установленного конкурсной документацией обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта путем перечисления определенной конкурсной документацией суммы осуществлено санаторием за пределами установленного конкурсной документацией срока на представление заказчиком подписанного контракта и обеспечения его исполнения.

В связи с соответствием обжалуемых санаторием действий департамента положениям Закона N 94-ФЗ они не могут быть признаны недействительными, а заключение департаментом государственного контракта с оздоровительным комплексом и его фактическое исполнение исключают возможность удовлетворения требований в части обязания к заключению государственного контракта и продления срока его действия.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А32-9835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова