Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф08-1895/13 по делу N А53-12917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - закрытого акционерного общества "Завод Стройнефтемаш" (ИНН 6168054092, ОГРН 1036168011868) - Беляковой А.А. (доверенность от 23.04.2013) и Лукичева А.В. (доверенность от 02.05.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Мусаутовой Э.З. (доверенность от 21.07.2012) и Носовой М.В. (доверенность от 19.04.2013, в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-12917/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Завод Стройнефтемаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.12.2011 N 13 в части начисления 42 489 042 рублей 66 копеек налогов и 15 957 480 рублей 69 копеек пеней; взыскании с управления в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2013, требования удовлетворены на том основании, что управление неправомерно отказало в вычете НДС и не приняло расходы по налогу на прибыль по сделкам общества с контрагентами - ООО "Рич", ООО "Линкос-Урал", ЗАО "АвтоПрибор", ООО "ЕвроПроект", поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Управление указывает, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате создания искусственного документооборота по формально заключенным договорам с ООО "Рич", ООО "Линкос-Урал", ООО "ЕвроПроект", ЗАО "АвтоПрибор", без намерения получить финансово-хозяйственный результат. Первичные документы, представленные обществом в обоснование возмещения НДС и учета при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составило акт от 15.09.2011 N 11 и приняло решение от 14.12.2011 N 13 о начислении 42 489 042 рублей 63 копеек налогов и 15 957 480 рублей 69 копеек пеней.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.03.2012 решение управления от 14.12.2011 N 13 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили требования общества.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Пунктом 1 постановления N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "Рич" заключили договор от 11.10.2007 N 21/7, в соответствии с которым ООО "Рич" приняло на себя обязательства по выполнению функций по маркетингу и поиску возможности поставки продукции общества на территории Российской Федерации. ООО "Рич" выставило счет-фактуру от 28.11.2007 N 0000458, который общество оплатило платежными поручениями от 29.11.2007 N 3397 и N 3417. В подтверждение факта оказания услуг ООО "Рич" общество представило предварительный отчет от 26.10.2007 N 1, отчет о выполнении поручения от 28.11.2007 N 1, акт приемки выполненных работ от 28.11.2007 N 018/т.

В ходе проверки управление установило, что представленные обществом документы ООО "Рич" подписаны директором и главным бухгалтером Шарипо М.П., отрицающим свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рич" и подписание документов от имени данной организации. Согласно ответу ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.12.2010 N 22-11/083071 ООО "Рич" не располагается и не осуществляет деятельность по юридическому адресу, офисные и иные помещения не арендует, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес организации неизвестен, указанный в отчетности контактный телефон данной организации не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за IV квартал 2007 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос от 11.06.2009 N 21-11/035638). Сведения о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступили. Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 28.11.2011 N 183/70/1 копия подписи от имени Шарипо М.П. в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в копии счета-фактуры 28.11.2007 N 0000458 не является копией подлинной подписи Шарипо М.П.

Суды обоснованно отклонили доводы управления о неподтверждении обществом права на налоговый вычет и указали, что отрицание Шарипо М.П. участия в деятельности ООО "Рич" само по себе не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете НДС. Управление не доказало, что в момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Рич" не располагалось по адресу регистрации и не осуществляло предпринимательскую деятельность, не подтвердило неуплату ООО "Рич" налогов в проверяемый период, не опровергло факт оказания услуг.

Суды критически оценили заключение эксперта 28.11.2011 N 183/70/1, сославшись на то, что при производстве экспертизы использованы копии документов и копии образцов подписей, не представлено свободных, условно свободных и достаточного количества экспериментальных образцов, не проверена подлинность подписи Шарипо М.П. в договоре от 11.10.2007 N 21/7, в предварительном отчете от 26.10.2007 N 1, отчете о выполнении поручения от 28.11.2007 N 1, акте от 28.11.2007 N 018/т.

Суды установили, что в обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Рич" от 30.01.2008, Устав ООО "Рич", решение об учреждении от 29.03.2006 N 1, копию паспорта Шарипо М.П., приказ о назначении директора на должность от 28.04.2006 N 1, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.04.2006 и о постановке на налоговый учет.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а также с учетом того, что управление не оспаривает реальность хозяйственных операций с ООО "Рич", суды правомерно признали недействительным обжалуемое решение управления в части начисления 2 241 576 рублей 65 копеек НДС.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Линкос-Урал" оказывало обществу транспортные услуги по доставке из г. Новоуральск в г. Шумерля автомобильных шасси АМУР-531300, приобретенных обществом у ЗАО "Автомобили и Моторы Урала" и полученных по доверенности Якушевым Николаем Геннадьевичем, для дальнейшего монтажа кузовов-фургонов, а также из г. Шумерля в г. Санкт-Петербург готовых автомобильных фургонов для ОАО "Завод радиотехнического оборудования".

В материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты оказания услуг за период с 06.05.2008 по 20.10.2008 и товарно-транспортные накладные.

Суды установили, что оспариваемое решение управления не содержит основания, опровергающие реальность оказания услуг по поставке товара.

Суды отклонили ссылку управления на протоколы допросов Зелютина Вячеслава Вячеславовича и Кривчуна Алексея Васильевича, указав: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени ООО "Линкос-Урал" подписаны лицом, отрицающим их подписание, наличие у них полномочий руководителей, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете НДС. Суды учли, что Кривчун А.В. не отрицает факт учреждения ООО "Линкос-Урал" и участие в хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно ответам ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ООО "Линкос-Урал" применяет упрощенную системы налогообложения, последняя отчетность представлена за 2009 год, организация основными средствами не располагает, требование о представлении информации возвращено в инспекцию с почтовой отметкой об отсутствии организации.

Суды обоснованно не приняли ссылку управления на данные письма, поскольку затруднительность для налогового органа проверить уплату налога поставщиками не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о подтверждении факта оказания услуг. Управление не привело доводы, свидетельствующие о пороках в оформлении первичных документов.

В решении указано, что автотранспортные средства находились в собственности ООО "ЕВ-Транс" или директора ООО "ЕВ-Транс" - Якушева Николая Геннадьевича, водители являлись сотрудниками ООО "ЕВ-Транс". Согласно протоколу допроса Якушева Николая Геннадьевича он являлся руководителем ООО "ЕВ-Транс" с момента образования до осени 2009 года; виды деятельности организации - транспортировка; ООО "ЕВ-Транс" осуществляло доставку грузов (шасси АМУР) по маршруту г. Новоуральск - г. Шумерля, заказчиком данных перевозок являлось ЗАО "Завод Стройнефтемаш"; грузоперевозки осуществлялись работниками ООО "ЕВ-Транс" с привлечением физических лиц; сведения об осуществлении деятельности ООО "ЕВ-Транс" в отношении ООО "Линкос-Урал" в 2007 - 2008 годах неизвестны; руководителей ООО "Линкос-Урал" Зелютина Вячеслава Викторовича и Кривчуна Алексея Васильевича не знает; подписывал товарные накладные, выписанные ЗАО "АМУР", в качестве доверенного лица от ЗАО "Завод Стройнефтемаш". Управление установило факт списания денежных средств со счета ООО "Линкос-Урал" в адрес ООО "ЕВ-Транс" с назначением платежа "оплата грузоперевозок".

Суды обоснованно не приняли во внимание показания Якушева Н.В. в части ссылки на отсутствие сведений об осуществлении деятельности ООО "ЕВ-Транс" в отношении ООО "Линкос-Урал" в 2007 - 2008 годах.

Суды сделали вывод о том, что управление не доказало невозможность оказания услуг ООО "Линкос-Урал" и привлечения для осуществления транспортировки сторонних организаций, что не запрещено гражданским законодательством. В материалы дела представлены доказательства фактической перевозки товара. Пороки в оформлении актов оказанных услуг и товарно-транспортных накладных, препятствующие их принятию к учету, не установлены. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что управление не оспаривает. Оплата услуг подтверждена документально. Доказательства того, что общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных поставщиком услуг, управление суду не представило. В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило Устав ООО "Линкос-Урал", свидетельство о государственной регистрации ООО "ЛинкосУрал" и о его постановке на налоговый учет.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным обжалуемое решение управления в части начисления 216 076 рублей 18 копеек НДС.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ООО "ЕвроПроект" (исполнитель) заключили договоры от 16.03.2007 N 32/18, от 02.05.2007 N 32/20, от 11.01.2008 N 3/2008, от 11.01.2008 N 4/2008, в соответствии с которыми исполнитель обязался осуществить доработку кузовов-фургонов КН-131 до уровня КН-131-ПУС, кузовов-фургонов антенных машин на базе шасси АМУР-531300.

Отказывая в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, управление указало, что ООО "ЕвроПроект" зарегистрировано 09.02.2007 в ИФНС России N 25 по г. Москве, юридический адрес: 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, 30, вид деятельности - 51.70 "Прочая оптовая торговля", единственным учредителем, генеральным директором ООО "ЕвроПроект" являлся Александров Андрей Николаевич. ООО "ЕвроПроект" с 16.09.2008 переименовано в ООО "ИК ЕвроПроект", единственным учредителем (директором) является Сальников Александр Павлович, изменено местонахождение лица, поставлено на учет в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу. Проверкой установлено, что представленные обществом документы ООО "ЕвроПроект" подписаны директором и главным бухгалтером Александровым А.Н., однако согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве от 11.04.2011 N 06-37/020979@ по данным ОВД "Зюзино" УВД ЮЗАО г. Москвы, Александров А.Н. скончался в 2007 году.

Согласно ответам МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу ООО "ЕвроПроект" направлено требование о предоставлении документов, которые налоговому органу не представлены. В инспекцию возвращен конверт с требованием о представлении документов с пометкой "вывески нет, организация не найдена". Связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов организации в базе данных. Последняя отчетность представлена за IV квартал 2009 года ("ненулевая"). Операции по счетам приостановлены.

Суды указали, что поскольку хозяйственные отношения общества и ООО "ЕвроПроект" не носили разовый характер, а являлись длящимися в период 2007 - 2008 годов, то есть до и после смерти директора Александрова А.Н., общество не имело оснований не доверять содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям о генеральном директоре и правоспособности ООО "ЕвроПроект". В обоснование соблюдения осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду свидетельства о постановке ООО "ЕвроПроект" на налоговый учет от 16.09.2008, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2008, изменения в Устав ООО "ИК ЕвроПроект" от 09.09.2008, решение участника от 09.09.2008, выписку из ЕГРЮЛ на 13.10.2008, в которой содержатся сведения об учредителе Александрове А.Н., приказ от 09.09.2008 N 2 об освобождении от должности директора Александрова А.Н., приказ от 09.09.2008 N 3 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора Сальникова А.П. Управление не представило доказательства того, что на момент заключения договоров подряда общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не генеральным директором ООО "ЕвроПроект", а иным лицом. В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий общества и ООО "ЕвроПроект", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, управление не доказало отсутствие должной осмотрительности со стороны общества при заключении договоров с ООО "ЕвроПроект".

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО "ЕвроПроект", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более, что управление не оспаривает реальность хозяйственных операций с этим контрагентом.

Общество представило суду доказательства реализации автофургонов, доработка которых производилась ООО "ЕвроПроект". Управление не приняло расходы по операциям общества с ООО "ЕвроПроект" в полном объеме, при этом расчет налоговых обязательств в соответствии с рыночными ценами, применяемыми по аналогичным сделкам, не произвело.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц по данному эпизоду суды сделали правильный вывод о незаконном начислении управлением 15 167 593 рублей 22 копеек НДС, 20 223 457 рублей 63 копеек налога на прибыль и соответствующей пени.

По договорам поставки от 19.03.2007 N 016/07, от 19.03.2007 N 017/07, от 29.11.2007 N 026/07 общество приобрело у ЗАО "АвтоПрибор" кондиционеры АК-2200 автомобильные.

В ходе проверки управление установило, что представленные обществом документы ЗАО "АвтоПрибор" подписаны директором и главным бухгалтером Гильмутдиновой И.В., согласно протоколам допроса которой ЗАО "АвтоПрибор" ей не знакомо, за вознаграждение свой паспорт она никому не предоставляла, ЗАО "Автоприбор" не регистрировала (не учреждала), участие в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Автоприбор" не принимала, документы от имени ЗАО "Автоприбор" не подписывала. Согласно ответу УВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (43 отдел милиции) от 25.02.2011 N 73/43-677 Гильмутдинова И.В. состояла на учете в УПМ-15, 43 о/м по категории "бытовик", т. е. лицо, нарушающее общественный порядок в быту, и неоднократно теряла паспорт. Согласно ответу УФМС г. Санкт-Петербурга от 21.01.2011 N 33/60-108 Гильмутдинова И.В. умерла 29.04.2008 (а/з 540 от 06.05.2008 Петроградским ЗАГС). От МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу получены ответы с приложением копий документов ЗАО "АвтоПрибор": счетов-фактур, товарных накладных и договоров, заключенных с ЗАО "Завод Стройнефтемаш", подписанных генеральным директором Цыпленковым С.Н. Согласно ответу МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу ЗАО "АвтоПрибор" по адресу регистрации не обнаружено. Согласно объяснениям Цыпленкова С.Н. он за денежное вознаграждение зарегистрировал по своему паспорту ЗАО "АвтоПрибор", по какому адресу располагался ЗАО "АвтоПрибор" не знает, т. к. к нему отношения не имел, все поступающие письма передавал какому-то человеку, который оставил номер мобильного телефона. Согласно ответу в базе данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки ГАЗЕЛЬ, государственный номер П768ЕВ78 не найдено; водительское удостоверение серии 78 НЕ N 128225 в МРЭО ГИБДД не выдавалось. Согласно протоколу допроса Рыжова Александра Сергеевича он являлся собственником ГАЗ-3302 гос. номер Т179 СР, перевозку грузов из г. Санкт-Петербург в г. Шумерля на ГАЗ-3302 не осуществлял, ЗАО "АвтоПрибор" и "Комбинат Автомобильных фургонов" ему неизвестны; погрузку, доставку, разгрузку товара не осуществлял.

Суды в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ЗАО "АвтоПрибор". Управление, в свою очередь, не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ЗАО "АвтоПрибор", об использовании системы расчетов между обществом и поставщиком, направленной на уклонение от уплаты НДС и осведомленности общества о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета.

Суды правильно указали, что тот факт, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагента общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете НДС, и отклонили довод управления о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах. Счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление не доказало отсутствие у Гильмутдиновой И.В. правомочий на подписание счетов-фактур и не пояснило суду правовое значение факта смерти Гильмутдиновой И.В. 29.04.2008, тогда как спорные хозяйственные операции прекратились во II квартале 2008 года. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять товар к учету.

Поскольку общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, сомнения управления относительно регистрации в ГИБДД автомобиля, осуществлявшего перевозку, а также опровержение факта перевозки водителем Рыжовым А.С. не должны возлагать на общество как лицо, не участвующее в процессе перевозки, негативные последствия в виде отказа в вычете НДС. Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещение) необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды указали, что общество не являлось перевозчиком товара, а отдельные неточности, допущенные при оформлении первичных документов, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций по поставке товара обществу в рамках контрольных мероприятий ЗАО "АвтоПрибор" не опровергнута. Управление не доказало совершение обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. Управление не представило доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду доказательства: полученные от ЗАО "АвтоПрибор" устав, решение о создании от 25.06.2002, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.06.2002, свидетельство о постановке на налоговый учет от 04.09.2002.

Приобретенные обществом у ЗАО "Автоприбор" кондиционеры АК-2200 автомобильные использованы для комплектования аппаратных автофургонов для ОАО "Муромский завод РИП" в количестве 53 штук согласно договору поставки от 02.02.2007 N 12, в количестве 85 штук согласно договору поставки от 11.12.2007 N 134; для ОАО "Завод радиотехнического оборудования" согласно договору от 14.12.2007 N 136 в количестве 62 штук, согласно договору от 26.01.2007 N ЗРТО/ДЗ-003/2007 в количестве 19 штук, согласно договору от 01.07.2008 N 59 в количестве 12 штук. Образец паспорта, полученный перед заключением сделки для согласования с заказчиком, имеется в материалах дела.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о необоснованном отказе в вычете 4 640 338 рублей 99 копеек НДС по операциям с ЗАО "АвтоПрибор".

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения управления от 14.12.2011 N 13 в части начисления 42 489 042 рублей 66 копеек налогов и 15 957 480 рублей 69 копеек пеней.

Законны и обоснованны судебные акты в части взыскания с управления в пользу общества 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя с учетом их разумности и надлежащей документальной подтвержденности.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта получения обществом юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлены: договор от 10.01.2012 N 2/12, заключенный между обществом и Лукичевым А.В., расходный ордер от 16.01.2012 N 2.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2012 N 2/12 Лукичев А.В. принял обязательства оказать обществу юридическую помощь в арбитражном суде по обжалованию решения управления от 14.12.2011 N 13. Общество выплатило представителю вознаграждение в сумме 30 тыс. рублей.

Управление не представило доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали вывод об обоснованности заявления общества о взыскании с управления 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А53-12917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева