Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф08-1769/13 по делу N А25-1628/2012 (ключевые темы: денежное обязательство - проценты за пользование чужими денежными средствами - земельные отношения - неотделимые улучшения - исполнительный лист)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф08-1769/13 по делу N А25-1628/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А25-712/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Халкечевой Альмиры Кокаевны (ИНН 090102646584, ОГРНИП 305091706200060) - Айвазова М.Р. (доверенность от 19.10.2012), от ответчика - Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850) - Алиева А.В. (доверенность от 25.03.2013), от третьего лица - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860) - Суюновой З.М. (доверенность от 22.04.2013), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2012 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-1628/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халкечева А.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин Республики) о взыскании 423 766 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 17.04.2012 и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.10.2012 в качестве надлежащего представителя ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущество Республики). Минфин Республики привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минимущество Республики просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только в случае, если будет доказано неправомерное действие должника по неисполнению денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В действиях Минимущества Республики отсутствуют элементы противоправного поведения и вины, что является основанием для отказа в иске. Суды необоснованно посчитали верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателя, основанный на ставках рефинансирования Банка России, действовавших в конкретные периоды просрочек, так как следовало применять учетную ставку наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки. Заявитель считает нецелесообразным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с Минфина Республики взыскана в пользу предпринимателя компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010, с Карачаево-Черкесской Республики в лице Минимущества Республики за счет казны Республики в пользу предпринимателя взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 5 016 123 рублей 20 копеек, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 5 036 123 рубля 20 копеек.

18 октября 2010 года по указанному делу предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 002029292.

30 декабря 2011 года Минфином Республики произведено частичное погашение долга по исполнительному листу в размере 1 500 тыс. рублей.

17 апреля 2012 года на лицевой счет предпринимателя зачислена остальная часть денежных средств в размере 3 516 123 рублей 20 копеек, в том числе стоимость неотделимых улучшений и судебные издержки на оплату услуг представителя.

В связи с неисполнением Минимуществом Республики решения от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010 в течение длительного срока предприниматель обратился с иском о взыскании 423 766 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 516 123 рубля и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.10.2010 по 17.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды, установив факт просрочки исполнения Минимуществом Республики денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу о взыскания с ответчика 423 766 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2010 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010) по 17.04.2012 (дата погашения долга).

Довод заявителя о том, что при расчете процентов следовало применять учетную ставку рефинансирования Банка России наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства. Кроме того, Минимущество Республики, оспаривая судебные акты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило свой контррасчет.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что расчет предпринимателя выполнен без учета пункта 3 названного постановления и судам при проверке расчета следовало исходить из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (8% годовых). Однако в этом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит большую сумму, чем заявлено в иске. Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы, следовательно, неправильный подход к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не привел к принятию неправильного решения.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исключает взыскание за аналогичный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках производства по делу N А25-712/2010 взыскание с публично-правового образования в лице соответствующего органа произведено арбитражным судом на основании норм обязательственного права (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Возложение законодателем обязанности по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на государственные органы, которые не являются контрагентами по спорному обязательству, не должно приводить к необоснованному ограничению прав истца, по сравнению с тем, если бы должником являлось частное коммерческое лицо.

Привлечение к ответственности Минфина Республики за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не исключает привлечение Минимущества Республики к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В первом случае основанием для ответственности является ненадлежащее выполнение публичной обязанности государства по исполнению судебного акта, тогда как во втором случае - просрочка исполнения должником гражданско-правового обязательства по возмещению арендодателем стоимости неотделимых улучшений (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовая природа указанных правонарушений различна, в связи с чем довод о двойной ответственности основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А25-1628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева


Судьи

С.В. Рогальский
Ю.В. Рыжков


"Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

...

Привлечение к ответственности Минфина Республики за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не исключает привлечение Минимущества Республики к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В первом случае основанием для ответственности является ненадлежащее выполнение публичной обязанности государства по исполнению судебного акта, тогда как во втором случае - просрочка исполнения должником гражданско-правового обязательства по возмещению арендодателем стоимости неотделимых улучшений (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовая природа указанных правонарушений различна, в связи с чем довод о двойной ответственности основан на неверном толковании норм материального права."

Актуальный текст документа